FinTechs in Africa: Multifaceted Tools to Promote Financial Inclusion

Mina lives in Sahuyé, 70 km away from Abidjan. Since 2008, she has used a mobile money account which she uses to send money to her aunt in Ouagadougou and to save a few bucks each month. Along with 100 million other people, Mina is now able to have access to basic financial services, which she did not have before. To what extent do FinTechs allow financial inclusion on the continent? Do they indeed offer financial services to all, from the Cape to Algier, from Dinga in Central African Republic and to Gondere in Ethiopia?. FinTechs are not a unique and global solution for Africa – it would be reductive to say that they are. They nevertheless offer a relevant response to daily challenges, as well as innovations that change profoundly the global financial ecosystem.

The singular breakthrough of FinTechs in Africa

Africa positions itself as new territory for financial services. Africa is one of, if not the only continent to have leaped directly to dematerialized financial services, without having to go neither through permanent agencies nor through large-scale landlines. This particularity can be explained through unpropitious access to the classic financial offer. Formal services are provided by agencies concentrated in urban areas, while the rural areas represent 2/3 of the African population and with high interest rates and commissions (around 10.07% in the ECOWAS region for example), one can then easily explain why people resort to inexpensive financial technologies.

This has then promoted a wider financial inclusion by granting access to basic financial services to a larger number of people and to marginalized communities. While the percentage of unbanked populations is 66% in Africa, with noticeable differences between countries, A resort to FinTechs is bringing about major change with 12% of Africans being able to access to financial services via FinTechs.However, it is clear that mobile money is only a solution among many others that are available to solve the problem. There are also money transfers, banking services, investment and wealth management operations, etc. This diversity is reflected in the diversity of African markets themselves, of their maturity and their needs. If some options, especially mobile money, are indeed fruitful in one country they may not make sense in another where a more or less sophisticated option would be more useful. Furthermore, some countries' profiles facilitate the deployment of one solution, where elsewhere the same solution would only respond partially or even not at all to increasing access to financial services. M'Pesa's success in Kenya, based on a demand-driven solution, has not been duplicated in Tanzania or Nigeria. These failures are linked to the diversity of ecosystems, highlighting the importance of adopting a plural approach to financial inclusion.


Challenges to FinTechs face and Solutions

Mobile Money today is the most developed and successful platform for financial inclusion in Africa. It positions itself as a gateway for a variety of services for its users. However, many issues must be solved to truly provide inclusive access, that is, financial service accessible to all, including those at the « bottom of the pyramid » Financial inclusion of people at the bottom of the pyramid remains indeed challenging, with or without FinTechs. This population, who live below the poverty line, carry out small operations, not above 2$ a day. Yet the agent-based model in the mobile banking system, whose revenue is 100% dependent on transactions, needs a certain total amount to become profitable. Considering 1$-operations conducted by an agent who spends monthly between 150 and 200$ and takes a percentage per transaction, the agent should register an amount of 20.000$ to get to the break-even point, which amounts to 2 transactions per minute, 8 hours a day, 7/7… Moreover, bragging about mobile penetration figures in Africa should not obliterate some realities. Mobile user rates in some African countries do not exceed 30% – on 100 people, only 30 in Burundi and 6 in Eritrea use a mobile phone. Digital data are also coming short. According to the telecoms company Tigo, only 20% of its clients / customers throughout the continent use data. Even if innovative financial services are multiplying, access to basic services is not yet guaranteed on the continent.

Other challenges remain to be overcome in order to  increase FinTechs ‘ coverage and ensure equal access to all, such as interoperability, which hinders domestic and international money transfers and efforts regarding financial education and awareness. While Rwanda can be cited as an example in terms of financial education, other countries like Nigeria do not promote FinTechs culture. For example, the Rwandan government has supported the implementation of digital platforms for basic services (Irembo) : payment for electricity bills, administrative procedures, etc. On the contrary, the economy in Nigeria is mostly based on liquidity with street agents, called Esusu or Ajo, operating day-to-day informally.


FinTechs potential provide a visionary ambition for Africa

If these limits / boundaries must be solved, the development of FinTechs paved the way for major progress towards financial inclusion. Financial inclusion is not limited to payments nonetheless. This « frugal innovation » deploys a wide range of financial services made accessible to most. Among the proposed services, there are of course the classic banking services, offering the possibility to those excluded from the banking system to take out a loan (as with Aire or Kreditech), insurance and micro insurance, investment, payment and online transfer services. Startups like Afrimarket, Azim or Mergims facilitate money or goods transfers safely at reduced rates. WeCashup and Dopay offer the possibility to pay online and/or get paid electronically, without any risk of corruption or security breach.

Moreover, these services not only increase financial inclusion, but also increase social inclusion with products facilitating access to basic services in health and education. For example, the Senegalese FinTech Bouquet Santé relies on the diaspora to solve some deficiencies in the national health system.These initiatives are supported by a range of elements facilitating the deployment  of digital solutions. First, the simplicity of the technology most frequently used, the USSD, as well as the dynamism of this sector which constantly offers innovations improving this technology and new applications. Second, the low cost of mobile phones, which promotes an easy and increasing penetration. Third, the ability to set up an extended distribution network, even in rural areas, throughout an agent-based system for mobile money. Finally, the increasing trend for players to seize this opportunity and to develop partnerships (between operators, banks, cooperatives, microfinance institutions) and facilitate the growth of their services with an effort in training and raising awareness.

So far, FinTechs have achieved a lot in increasing access to financial services. Today, the coverage of mobile money services in Africa exceeds 80%. In Kenya, access to banking services has increased by 58% since 2007, the year when the national unicorn M'Pesa was launched. It is undeniable that access to basic services has been reinforced on the continent with 15.4% of the total value of transactions in 2014 regarding bill payments and trade transactions.The growing access and participation in the financial system is not an end in itself, but a means to an end. They offer major direct and indirect advantages. At the heart of the system, they allow to reduce costs for trans-border funds transfers and for financial services by 80-90%, allowing companies to offer their services to low-income customers while securing their profitability. For users, they decrease the insecurity that goes with cash and provide the possibility to smooth their consumption, to manage risks linked to financial shocks by saving money, and step by step / little by little, to invest in education and health. For companies, facilitating access to credit by creating credit history allows them to grow and create jobs.

Last but not least, the growing interoperability and openness promoted by African regional integration offer exciting perspectives. Beyond mobile money, the bitcoin and block chains are a work in progress in Africa; some dare say that they could bear a revolution, the Impala Revolution. The block chain, which allows for the establishment of credit history, to check and/or create a basic financial identity may even be the next innovative leverage for financial inclusion and a tool for Africa to pioneer FinTechs at global level. To conclude, the possibility of providing larger access to financial services implies proposing tailored solutions covering the full range of needs on the continent, even adopting a local perspective because what is true in the capital city is not true anymore in a village. As a result, it is key not to believe in a single model capable of solving Africa's challenges as a single and homogenous entity. Finally, the key issue is to maintain the entrepreneurial vitality that can be observed for now in the FinTech sector.

Translated by:

Manon Richert

Mobile money en brousse

A l’heure du débat terminologique « migrant versus réfugié », il n’est pas hors propos de rappeler l’ampleur de la contribution de ces personnes à l’économie internationale : les envois d’argent des migrants dans leurs pays d’origine se sont élevés à près de 414 milliards de dollars en 2014 dont 62 milliards pour l’Afrique[1], soit trois fois l’aide internationale au développement …[2] Si cette manne financière intercontinentale fait l’objet d’études et d’un suivi étroit de la communauté internationale[3], celle liée aux transferts « internes » est moins connue.

Ces derniers sont les transferts opérés au sein d’un même pays et entre pays voisins. Ces transactions sont en essor en Afrique, de pair avec le développement du Mobile money[4], avec cinq pays africains occupant le haut du palmarès mondial en nombre d’usagers de mobile money[5]. Sur ce marché, des opérateurs majeurs comme Western Union, Orange et MTN sont très présents. Toutefois, ces acteurs ont eu tendance à délaisser de leur stratégie une certaine frange et non des moindres : les populations rurales. En brousse, l’accès réduit à l’électricité & au réseau internet, les conditions de transport précaires et peu sûres expliquent, d’une part, le manque d’appétence de ces opérateurs et, d’autre part, la faible inclusion financière de ces populations. Un réel besoin existe pourtant.

En ligne avec sa belle définition d’un entrepreneur – un individu voyant des opportunités là où la plupart des mortels voient un nœud de problèmes – Patricia Zoundi épouse Yao a créé Quick Cash en Côte d'Ivoire. Fille d’une commerçante de Soubré, Patricia accepte la proposition de son oncle, illettré, de l’aider à ouvrir une franchise de Western Union à Méagui. Elle constate alors que beaucoup de ses usagers sont des ruraux, arrivant à son agence après plusieurs jours éprouvants de voyage. Après une faillite et un an de questionnement, Quick cash est lancée en 2010, avec un investissement initial de 100 000 francs CFA, soit 150 euros.  Le transfert suit le schéma classique, à la différence que les agents Quick cash sont des boutiquiers du village, responsabilisés pour assumer ce rôle. Un réseau de partenariats dans cinq pays (Côte d'Ivoire, Burkina Faso, Niger, Mali et Mauritanie) est mis en place avec des institutions financières qui reçoivent et font transiter les dépôts.

En Côte d'Ivoire, les usagers de Quick Cash se retrouvent surtout au sein de la communauté burkinabé, dont beaucoup travaillent dans les plantations de café et de cacao à l’ouest du pays. Ces habitants, surtout des hommes, utilisent Quick cash pour envoyer leur bas de laine à leur famille restée au pays, notamment dans le cadre de projets immobiliers et d’épargne.

Depuis sa création, l’entreprise a rencontré de nombreux défis. La contrainte majeure tient au besoin de préfinancement, aigu à ses débuts – par exemple, un partenaire financier au Burkina Faso, devant distribuer des versements venant de villages ivoiriens, et qui requiert une avance. Manquant de fonds pour assurer l’écart, l’entreprise a pu demander aux récipiendaires de patienter trois jours – le temps de la réception des fonds – avant de récupérer leur dû. Une deuxième difficulté a eu trait au risque de dépendance à certaines banques, notamment les banques d’Etat. Diversifier le portefeuille et multiplier les partenariats est un autre défi. De plus, certains risques demeurent : comment garantir la sécurité des agents dont le rôle, connu de tous au village, consiste aussi à déposer les transferts en liquide entre leur agence et la banque ? La solution implique d’équilibrer les paiements et les envois et ainsi de réduire, voire supprimer, les déplacements.

Enfin, entrer sur le même marché que MTN et Western Union demande d’avoir du cran et de l’imagination. Alors que ces géants commencent à investir le marché rural, Quick Cash ruse en utilisant le levier communautaire : son marketing sort des sentiers battus avec la complicité de griots et de chefs du village en guise de promoteurs. Les distributeurs au sein de villages sont des personnes respectées par les villageois. Le deuxième levier de démarcation est l’innovation : si le transfert comble des besoins, il y en a bien d’autres. Ces populations requièrent non seulement de transférer de l’argent mais aussi d’épargner. Bancariser ces personnes implique de leur proposer des services financiers intégrant les paramètres propres à leur situation, ainsi que les contraintes règlementaires en vigueur. La cible reste la même mais l’offre s’élargit pour être au plus près des besoins et accroitre l’inclusion financière des populations rurales. Ainsi, de nouvelles offres ont fleuri, telles que le transfert de « cash à compte » et celui de « cash à carte », et que se concocte un projet de paiement à une offre de kit solaire via le mobile.

L’impact sur ces populations jusqu’à alors marginalisées de l’offre financière classique est majeur.  Les données manquent pour quantifier les flux des transferts domestiques en Afrique ; pour Quick cash, depuis sa création, 400 villages ont été couverts, avec plus de cinquante emplois directs créés et plus de 200 indirects en milieu rural.

Le parcours de Quick Cash et de sa fondatrice est édifiant : tout au long de son histoire, Patricia démontré sa détermination à retrousser ses manches et ne surtout pas se laisser abattre par les multiples difficultés rencontrées. Après les débuts laborieux en entrepreneuriat, Patricia a créé Quick Cash avec force de volonté et d’audace : pas de locaux à présenter à un investisseur ? Un ami lui en prête pour le jour J et la supercherie est avouée (et pardonnée) une fois la machine bien lancée. Pas d’argent pour payer les salaires ? Qu’à cela ne tienne, le bras droit de Patricia, convaincu du potentiel du projet, travaille quasi gratuitement pendant un an. Une visite dans les locaux de l’entreprise donne le ton : la petite équipe, bardée de tee-shirts aux couleurs de la société, travaille jovialement. Les efforts et l’enthousiasme ont payé : lauréate du premier prix du patronat ivoirien en 2014 (la CGECI Business Plan Competition), la flamboyante dirigeante, mentor de jeunes entrepreneurs finalistes de la nouvelle édition, transmet aujourd’hui avec entrain sa passion pour l’entrepreneuriat et le développement de l’Afrique.

Merci à Patricia et Juda pour leur aide.

Pauline Deschryver




[1] Source Banque Mondiale



[2] Aide internationale au développement évaluée à 135,2 milliards de dollars par l’OCDE au 08/04/2015



[3] Forum G8 à l’Aquila ; Sommet de Cannes du G20 (novembre 2011); Groupe pilote sur les financements innovants



[4] Le cabinet BCG estime à 98 millions le nombre de comptes mobiles actifs en 2012 en Afrique – « Africa Blazes a Trail in Mobile Money: Time for Banks and Mobile Operators to Devise Strategies"



[5] Données issues du Global Financial Inclusion Database, avec, dans le top 5 : le Botswana, le Kenya, l’Ouganda, la Tanzanie et la Côte d'Ivoire.



La régulation bancaire est-elle une entrave au développement du mobile banking ?

Les services de mobile-banking sont plus développés en Afrique qu’ailleurs dans le monde. Et cette inclusion financière contribue très fortement à la croissance économique. Pourtant, la régulation des activités bancaires, de télécommunications et le droit de la concurrence risque d’entraver le développement du mobile-banking. Cet article revient plus en détail sur les relations entre régulation bancaire et mobile banking, en Afrique Subsaharienne.

Alors que sept africains sur dix ont accès au réseau de communications mobile, la perspective d’une convergence entre les services bancaires et les services de communications leur offre la possibilité d’accéder aux services financiers. Cette nouvelle tendance soutenue par les services de transactions bancaires sur le téléphone mobile (mobile-banking) devrait favoriser l’inclusion financière de plus de trois quart des Africains. Comme le démontre plusieurs études, l’inclusion financière contribue très fortement à la croissance économique.[1] Cependant, la régulation des activités bancaires, de télécommunications et le droit de la concurrence risque d’entraver le développement du mobile-banking et par conséquent ralentir la croissance économique. Dans cet article, nous nous proposons d’examiner le cas particulier de la régulation bancaire. Il s’agira de voir dans quelle mesure la régulation de l’accès au marché du mobile-banking est susceptible d’entraver son adoption par les consommateurs africains.

imageuneSelon un document de l’UIT, il existe deux modèles de mobile-banking selon que les transactions soient directement contrôlées (Bank-based noté BB) ou pas (Non-Bank-based noté NBB) par les banques commerciales. Dans le premier cas, les banques commerciales contractent un accord avec les opérateurs télécoms pour fournir les services bancaires sur le téléphone mobile à leurs clients. Ce modèle semble être plus adapté aux pays où le taux de bancarisation est déjà élevé. Dans le second cas, une entreprise quelconque, en général un opérateur télécom, fournit directement des services bancaires à ses clients mobiles. Ce modèle est plus adapté aux pays à faible taux de bancarisation. En définitive, la différence entre les deux modèles tient au fait que dans le modèle BB, tout fournisseur de services de mobile-banking doit détenir une licence bancaire, contrairement au modèle NBB dans lequel la détention d’une licence bancaire n’est pas nécessaire.

En dépit des variantes qui existent pour chacun des deux modèles, c’est le contexte règlementaire qui détermine finalement le modèle qui s’impose aux acteurs du mobile-banking dans un pays. Par exemple, au Nigéria où la règlementation requiert que tout fournisseur de services de mobile-banking détienne une licence bancaire, c’est le modèle BB qui est adopté de sorte que les opérateurs de téléphonie mobile ne peuvent pas entrer directement sur le marché. Contrairement au Nigéria, le Kenya autorise tout opérateur à entrer sur le marché sous réserve de respecter certains critères prudentiels. Ces critères peuvent être par exemple l’obligation d’avoir une contrepartie monétaire des transactions électroniques auprès d’une banque commerciale ou sous forme d’obligations de l’Etat. Ainsi, c’est plutôt le modèle NBB qui est en vogue dans ce pays de sorte que des opérateurs tels que Safaricom ont pu entrer sur le marché.

Il apparait donc clairement que le modèle BB favorise moins l’entrée sur le marché du mobile-banking que le modèle NBB. La raison généralement évoqué par les autorités bancaires est qu’elles n’ont pas de contrôle direct sur les autres opérateurs qui ne détiennent pas de licence bancaire. La barrière à l'entrée inhérente au modèle BB est susceptible d'engendre des perte d'éfiicacité car des entreprises plus efficaces dans la fourniture des services de mobile-banking peuvent être maintenues en dehors du marché avec ce modèle. Ainsi, les prix seront plus élevés rendant les services moins accessibles. Selon un rapport du Groupe Consultatif d’Assistance aux plus Pauvres (CGAP), les services de mobile-banking coûtent 19% moins chers que des services comparables offerts par les banques traditionnelles. En même temps, la sécurité qu’offre le modèle BB peut le rendre plus attractif et favoriser son adoption par les clients. Pour savoir exactement ce qu’il en est, cet article repose sur une étude empirique qui compare les taux d’adoption du mobile banking en fonction du modèle.

Cette étude est basée sur un échantillon de 72 pays dont 37 africains provenant des données de l’enquête réalisée par la Banque Mondiale en 2011 sur l’utilisation du mobile-banking dans la plupart des pays en développement. Ces données fournissent des informations sur le pourcentage de la population de plus de 15 ans d’un pays ayant utilisé des services de mobile-banking pour envoyer ou recevoir de l’argent, ou pour payer des factures. Ces informations sont complétées par une variable que nous avons construite à partir des informations fournies par des rapports de la GSMA, l’EBRD, l’UNCTAD et les textes règlementaires de certains pays africains. Cette variable permet d’identifier le modèle utilisé par un pays donné avant 2011. Ainsi, selon le type de transactions (envoi, paiement ou réception), nous avons calculé le taux d’adoption comme le pourcentage moyen de la population de plus de 15 ans ayant utilisé les services de mobile-banking.

graph_mobbEn général, on note d’abord que conformément aux résultats existants, les services de mobile-banking sont plus développés en Afrique qu’ailleurs dans le monde. Ensuite, le mobile-banking est beaucoup plus utilisé pour recevoir que pour envoyer de l’argent particulièrement en Afrique, reflétant ainsi l’impact des transferts d’argent international en direction de l’Afrique. Enfin, contrairement, aux autres types de transactions, l’utilisation du mobile-banking pour les paiements de facture est encore très peu développée.

Plus particulièrement, lorsqu’on s’intéresse aux performances des deux modèles de mobile-banking, il ressort que le modèle NBB est plus performant que le modèle BB pour les transferts d’argent. En effet, les pays africains ayant adopté le modèle ouvert à tous les acteurs du marché ont en moyenne 3 personnes sur 100 en plus qui utilisent les services de mobile-banking pour envoyer de l’argent. Ce gain d’inclusion financière est similaire à l’échelle mondiale. La même performance s’observe au niveau des réceptions d’argent notamment à l’échelle mondiale. Il est possible que l’importance des transferts de fonds ne permette pas d’établir le même résultat pour les réceptions d’argent en Afrique. La différence est toujours en faveur du modèle NBB, mais elle est moins prononcée. A la lecture de ces résultats, il s’en suit que les pays africains qui adoptent le modèle centré sur les banquent risquent d’exclure une partie de la population des activités bancaires. Si l’on se réfère à l’étude sur les coûts conduit par le CGAP, il est possible que cette performance du modèle NBB soit liée à son prix plus bas. D’un point de vue économique, ce résultat n’est pas surprenant dans la mesure où le modèle NBB introduit plus de concurrence sur le marché du mobile-banking.

Cependant, les mêmes données indiquent que lorsqu’on considère les paiements de facture, c’est plutôt le modèle centré sur les banques qui est plus performant. En effet, les pays ayant adopté le modèle centré sur les banques ont en général au moins une personne sur 100 de plus qui utilisent le mobile-banking pour les paiements de factures. Cette différence est légèrement plus importante pour l’Afrique avec un gain de +1,4% pour le modèle centré sur les banques. Il est possible que cette inversion des performances soit due à la confiance placée aux banques par les commerçants. Toutefois, les informations dont nous disposons ne permettent pas d’établir clairement l’origine de cette contre performance do modèle NBB pour le paiement des factures.

En somme, ces résultats semblent indiquer que les divergences qui existent entre le choix des modèles de mobile-banking résident dans le type de transactions que l’on veut privilégier. Le modèle qui requiert que seuls les opérateurs détenant une licence bancaire peuvent offrir ces services favorise l’adoption des services de paiement par mobile ; alors que le modèle qui donne accès à tous les opérateurs favorise surtout les services de transferts d’argent par mobile. D’un point de vue social, il semble que ce dernier modèle soit plus favorable à l’inclusion financière des pauvres que le modèle centré sur les banques. Après tout, il faut avoir accès à certaines infrastructures de base comme l’eau et l’électricité pour envisager de payer des factures par le téléphone mobile.

En outre, les résultats de cette étude méritent d’être affinés sur plusieurs points. D’abord, sur la significativité statistique des différences observées. Ensuite sur l’interprétation causale des résultats. Précisément sur ce point, il est possible de mettre en avant le fait que les pays utilisés ne soient pas similaires, même si à la base nous partons sur des pays tous en voie de développement. Enfin, nous ne savons pas si ce sont les mêmes personnes qui envoient, reçoivent ou font des paiements par leur téléphone mobile. La connaissance de cette information permettrait de mieux identifier les performances des deux modèles selon le type de transactions. Toutefois, cela nécessite d’avoir des informations au niveau individuel. Ces différents points pourront être examinés dans un futur document consacré à l’impact de la régulation sur le mobile-banking. Enfin, nous savons encore très peu sur l’incidence des nouvelles dispositions fiscales qui sont prises par certains pays africains pour taxer les transactions bancaires sur le réseau mobile.


Georges Vivien Houngbonon

[1] Voir l’étude de Andrianaivo et Kpodar, 2011 sur le sujet.