Are military coups and democracy always compatible in Africa?

Jean–Pierre Pabanel, in The Military Coups in sub-Saharan Africa, defines a military coup as “a conscious and deliberate act, by the army or a part of the army, to take hold of the state institutions and to rule the country. Unlike a military conflict and a revolution that both imply a great number of actors, a coup is plotted by fewer actors who decide to capture state power by force.
Yet, African public opinion expressed outrage and blamed the coup staged by presidential security regime (RSP), 17th September 2015, in Burkina Faso, in contrast with the sense of regret that came over the same opinion when the attempted coup against Pierre Nkurunziza regime failed in Burundi, this past May. 
From this contrast, it seems that the Africans prefer a certain sort of coups to other else. This hypothesis raises the issue of the compability between coups and democracy in Africa.
Since the first coup instigated in Egypt by Nasser in 1952, more than 80 coups have occurred in the cradle of mankind. The last one was plotted by Burkina RSP headed by Gilbert Diendéré, the previous chief of staff of ex-president Blaise Comparé. Plenty of coups sadly marked out postcolonial Africa History. But it is not an exceptional case, as the Westerners and the Asians have gone through such experiences.

Do we always have toblame the military coups?
According the fundamental principle of democratic regime, the answer is cleary yes: elections are the legal way of designation of political leaders. Democracy always blames the use of force as a mean of seizure of power.
However, one can also argue that the outcome, positive or negative, of the coups should be appreciated only in the long run, instead of blaming it systematically. The examples of Gambia or Gambia show that some seizure of power by force turned out to ensure stability. All in all, there is a fundamental difference between plotting a coup in order to establish a democratic regime (have a look to the legacy of the putschist Jerry Rawlings in Ghana), and between a coup in order to set up an authoritarian regime (see the bad gouvernance of the putschist Yahya Jammeh in Gambia). Besides, now a day, the Malians must not have the same opinion about Amadou Toumani Touré coup in 1991 against Moussa Traoré regime and the Guineans about Dadis Camara coup, in 2008, the day following President Lasana Conté death. The former view must be more positive than the latter one. 
Nevertheless, those binary oppositions are limited. First, they follow from an a posteriori argumentation: no one could have foreseen the exact outcomes of Ghana or Gambia coups. Just as well no one could have imagined that Dadis Camara, after being removed, thought to take power through ballot box, or that Amadou Toumani Touré will also be removed by a coup. 
History is unpredictable and uncertain. Blaming systematically every coup is a judgment which legitimacy is questionable. A coup must be examined after at least several years. 
Since the African Independences, coups has followed one another but without being similar. The Ivorian Researcher in History of International Relations Kouassi Yao, in his public lecture on “The coups in Africa: assessment and lessons to be learned”, distinguished 3 kinds of coups: the pro-democratic coup, the anti-democratic coup and the coup with subversive nature. “The first one aims at creating the conditions of the rise of democracy, the second one does not permit democracy to flourish, the third one comes out of bordering countries, multinationals or great powers”.  
Then, are coups and democracy always compatible in Africa? They are not necessarily! Does this answer imply that we praise coups in Africa? Absolutely not! However, we wanted to set off a critical refection on the link between coups and democracy in Africa and we did. 

Post scriptum : What is more dangerous for democracy in Africa between institutional coups and constitutional coups? In other words, who hurts more African people: the presidents for life or the putschists?

Translated by Mame Thiaba Diagne

Democracy and regular alternation of power in Africa

For regimes that are considered to be democratic (or those that try to become one), the leaders are replaced after free and fair elections, which means that there is no democracy without regular alternation of power.


In his article « Economic development and democracy» the American political analyst Seymour Martin Lipset defines democracy as « a political system, in a complex society, which gives the opportunities to legally change the governing officials and as a social mechanism which allows a large part of the population to influence the decisions through their ability to choose among alternative contenders for political office ». Important reminder: right after the Cold War, that ended by the triumph of liberal democracy over communism, African authoritarian regimes joined, in the early 1990s, what Samuel Huntington described as "the third wave of democratization".


The results of the last survey carried out in 2014 by the Afrobarometer Institut in 34 African countries, show that the majority of African people (71%) prefer democracy to any other political system. However, the global performances of Africa regarding alternation of the political power are quite poor. The Guinean case is a good example: if the president Alpha Condé hands over power to a new government after the presidential elections (scheduled on October 11th 2015), it will make Guinean history. And if he is reelected, some of his fellow citizens fear that he will imitate his predecessor Lansana Conté, who was not eligible for reelection as he had served two consecutive terms. So he modified the Constitution in 2002 to be allowed to serve a third presidential term. In 1984, Conté took power in a military coup the day after the death of the first Guinean president, Ahmed Sékou Touré, Conté kept power within his grasp until his death in 2008.


Another more recent example: the sociopolitical conditions under which Pierre Nkurunziza has been reelected in Burundi for a third term confirm that many African leaders are skilled manipulators and ready to do whatever it takes to cling to power, including bloody repressions of any public demonstrations organized by political opponents, scam elections, or changes of the constitution. Nkurunziza used these three processes at the same time.


Africa also offers some examples of role model Heads of State who were elected in the right way, and who actually left power after one or two mandates, as stated in most of constitutions.

Everything is not black and white. This paradox is amply enough to raise this fundamental question: how is it possible that some African countries successfully replace their leaders by way of regular and legal elections, whereas others do not achieve it?


Let’s be clear, this question is so complex that there are as many answers as African countries, because each country has their own endogenous and exogenous factors. Senegal is neither Central African Republic, nor Rwanda, even less Algeria, that gives an idea of this complexity.


However, South Africa and Ghana, among others, are not only showing to some countries like Ivory Coast that an alternation of power is possible without bloodshed, but they are also and especially proving to other countries, like Guinea, that presidency for life or military intervention are not established rites of passage to achieve a successful alternation of power.


In South Africa, Nelson Mandela chose to leave office after a unique term and gave his place to Thabo Mbeki in 1999. After two-year presidency, Mbeki let Jacob Zuma, the current president, take his place in 2009. In Ghana, Jerry Rawlings, elected in 1992 and 1996, chose to follow the Ghanaian constitution of 1993 which limits the number of President's terms to two. This is how his fellow countryman John Kufuor succeeded him, following the presidential election of 2000.


In fact, since 1990, we can notice that African countries, which regularly replace their President, had great political leaders who knew how to successfully maintain regular alternation of power. They had the will, wisdom, courage and patriotism to teach their fellow countrymen that alternation of power is the fuel of democracy.


In the African political game, the probability of a successful alternation of power increases under one of the two following conditions: a real political will of the outgoing president to organize elections considered as legitimate by all, including the opposition. That is how, in Nigeria, Goodluck Jonathan yielded power to the current president. The second condition is : a unique candidacy from all the political opponents who seriously pursue alternation of power. Isn’t it that way that the current Senegalese president Macky Sall came to power in 2012? As the saying goes and always comes true : Unity makes Strength.


In conclusion, by addressing the African Union last July, Barack Obama rightfully reminded us that, "if a leader thinks that he is the only person who can hold his nation together, he has failed to truly build his nation. Nelson Mandela and George Washington forged a lasting legacy, because they were willing to leave office and transfer power peacefully".

Translated by Anne-Sophie Cadet

Coups d’État et démocratie sont-ils toujours incompatibles en Afrique ?

JPG_Burkina Coup 230915Dans « Les coups d’État militaires en Afrique noire », Jean-Pierre Pabanel définit le coup d’État comme étant « une pratique consciente et volontaire de l’armée ou d’une partie de l’armée pour s’emparer des institutions étatiques et occuper le pouvoir d’État ». Contrairement à un conflit armé et à une révolution qui impliquent tous un grand nombre d’acteurs, un coup d’État est l’œuvre d’un nombre réduit d’acteurs qui décident de s’accaparer du pouvoir étatique par la force.

Pourtant, au niveau de l’opinion publique africaine, les indignations et condamnations envers le coup d’État opéré le 17 septembre 2015 au Burkina Faso par le Régiment de sécurité présidentielle (RSP) semblent fortement contraster avec le sentiment de regret qui s’était emparé de la même opinion lorsque la tentative du général Nyombare, visant à renverser le régime de Pierre Nkurunziza, a été déjouée en mai dernier au Burundi.

Un contraste qui pourrait nous donner l’impression que les Africains préfèreraient un certain type de coups d’État à un autre. Si cette hypothèse est vraie, la question qui se pose serait de savoir si coups d’État et démocratie sont toujours incompatibles en Afrique.

Depuis le premier coup d’État perpétré par Nasser en 1952 en Egypte, le berceau de l’humanité a enregistré plus de 80 coups d’État. Dernier en date : celui du RSP du Burkina dont le chef  est l’ancien chef d'état-major particulier de l’ex-président Blaise Comparé, le général Gilbert Diendéré. L’histoire  de l’Afrique postcoloniale est certes tristement jalonnée d’une pléthore de coups d’États, mais elle n’en a pas le monopole. En la matière, les dossiers occidentaux et asiatiques sont loin d’être vierges.

Faut-il ou non systématiquement condamner les coups d’État ?

Si nous nous fions au principe de base de tout régime démocratique qui stipule que le choix, le maintien ainsi que le renouvellement des dirigeants au pouvoir ne sont légaux que s’ils passent par les urnes, la réponse serait clairement oui. En démocratie, il faut toujours condamner le recours de la force comme moyen de prise du pouvoir.

Toutefois, à posteriori, nous pouvons aussi soutenir l’idée qu’il vaille mieux attendre de connaitre l’issue (potentiellement positive ou négative) des coups d’États pour les apprécier au lieu de systématiquement les condamner quand ils se produisent. Les exemples contrastés du Ghana et de la Gambie sont là pour montrer que certaines prises du pouvoir par la force s'avèrent, à long terme, plus salvatrices que d’autres. Car, tout compte fait, il existe une différence fondamentale entre faire un coup d'État pour jeter les balises d'un régime démocratique (regardez l’héritage que le putschiste Jerry Rawlings a laissé au Ghana) et faire un autre pour instaurer un régime autoritaire (observez la mauvaise gouvernance du putschiste Yahya Jammeh en Gambie). Mieux vaut Rawlings que Jammeh. En outre, si vous demandez, aujourd’hui, aux Maliens ce qu’ils pensent du coup d’État d’Amadou Toumani Touré en 1991 contre le régime dictatorial de Moussa Traoré et que vous interrogez les Guinéens sur le putsch opéré par Dadis Camara en 2008, au lendemain du décès du président guinéen Lansana Conté, vous n’aurez certainement pas les mêmes réponses. Les premières seront plus positives que les secondes.

Certes, mais il convient aussi de signaler que de telles comparaisons binaires ne sont pas parfaites. L’une de leurs limites principales repose sur le fait qu’elles ne soient seulement possibles qu’à postériori. Car, en amont, personne ne pouvait prédire avec exactitude l’issue des putschs effectués au Ghana et en Gambie. Tout comme personne ne pouvait aussi imaginer que le putschiste Dadis Camara, après été écarté du pouvoir, songerait à reprendre le pouvoir par les urnes ou encore qu’Amadou Toumani Touré serait, lui aussi, chassé du pouvoir par un  coup d’État. L’histoire étant donc incertaine et imprévisible, systématiquement condamner tout coup d’État peut être symptomatique d’un « coup d’état mental ». C’est seulement en l’espace de quelques années, au minimum de quelques mois, après qu’il soit survenu, qu’un coup d’État peut être objectivement examiné. Sans cet examen, le jugement de son bien-fondé reste hypothétique.

Au fond, si depuis les indépendances africaines, les coups d’États se suivent en Afrique, force est de noter qu’ils ne se ressemblent guère. Le chercheur ivoirien Kouassi Yao ne disait pas autre chose lorsque, dans sa conférence publique portant sur « les coups d’État en Afrique : bilan et enseignements à tirer », il faisait la distinction entre trois sortes de coups d’État : les coups d’État pro-démocratiques, antidémocratiques et les coups d’État à caractère subversif. « Les premiers ont pour objectif de créer les conditions de l’essor de la démocratie, les deuxièmes ne favorisent pas l’épanouissement de la démocratie, les troisièmes étant le fait de pays voisins, de multinationales ou de grandes puissances ».

Alors, coups d’État et démocratie sont-ils toujours incompatibles ? Pas forcément ! Cette réponse impliquerait-il que nous faisons l’apologie des coups d’État en Afrique ? Absolument pas. En revanche, nous voulions susciter une réflexion critique sur le rapport entre coups d’États et démocratie en Afrique. C’est maintenant chose faite.

PS : Qu’est-ce qui des coups d’États institutionnels ou des coups d’États constitutionnels sont plus dangereux pour la démocratie en Afrique ? Autrement dit, qui des présidents à vie (qui se font éternellement réélire à coups de mascarades électorales et de tripatouillages constitutionnels) ou des putschistes auront davantage fait mal aux Africains ?

Ousmane Diallo

Démocratie et alternances régulières au pouvoir en Afrique

Afrique_cultureDans les régimes considérés comme étant démocratiques ou ceux qui essayent vraiment de le devenir, le remplacement des dirigeants au pouvoir s’effectue par la tenue d’élections libres et transparentes, d’où l’équation suivante : pas de démocratie réelle sans alternances régulières au pouvoir.

Dans son article « Démocratie et développement économique », le politologue américain Seymour Martin Lipset définit la démocratie « comme un système politique qui, à l’intérieur d’un complexe social, permet le renouvellement légal du personnel dirigeant, et comme un mécanisme social qui permet à une très grande partie de la population d’exercer une influence sur les décisions importantes en choisissant les responsables. » Rappel important : c’est au lendemain de la Guerre froide, qui s’est soldée par le triomphe de la démocratie libérale sur le communisme, que les régimes autoritaires africains s’inscrivent, à l’aube des années 1990, dans ce que Samuel Huntington a décrit comme étant la « troisième vague de démocratisation ».

Les résultats de la dernière enquête réalisée par l’Institut Afrobaromètre en 2014 dans 34 pays africains nous apprennent que la majorité des peuples africains (71%) préfèrent encore la démocratie à tout autre régime politique. Pourtant, en matière d’alternance au pouvoir, les performances globales de l’Afrique sont plutôt faibles. Le cas guinéen l’illustre parfaitement. Car si jamais le président Alpha Condé cède le pouvoir suite à la présidentielle dont le premier tour se tiendra le 11 octobre prochain, ce sera une première en Guinée. Et s’il est réélu, certains de ses concitoyens pourraient bien craindre qu’il n’imite son prédécesseur Lansana Conté qui, après avoir épuisé ses deux mandats présidentiels, a modifié la Constitution en 2002, ce qui lui avait permis de briguer un troisième mandat en 2003. Arrivé au pouvoir en 1984 à la faveur d’un coup d’État militaire survenu au lendemain de la mort du premier président guinéen, Ahmed Sékou Touré, Conté s’accrochera au pouvoir jusqu’à sa mort en 2008.

Et plus près de nous, les conditions sociopolitiques dans lesquelles Pierre Nkurunziza vient de se faire réélire pour un troisième mandat au Burundi le confirment : nombreux sont les dirigeants africains qui sont très habiles lorsqu’il s’agit de se maintenir au pouvoir par tous les moyens possibles et imaginables, notamment par des répressions sanglantes de toute manifestation publique organisée par leurs adversaires politiques, par des mascarades électorales ou des modifications constitutionnelles. Nkurunziza a usé de ces trois procédés en même temps.

Mais l’Afrique nous offre aussi quelques exemples de chefs d’État modèles qui sont bien élus et qui choisissent de quitter le pouvoir après un ou deux mandats, tel que stipulé par la majorité de ses constitutions. Tout n’y est pas noir ou blanc. Ce paradoxe suffit amplement pour expliquer l’intérêt de cette question fondamentale : comment se fait-il que certains pays africains parviennent à régulièrement remplacer leurs dirigeants par la voie légale des urnes, tandis que d’autres n’y parviennent pas ?

Entendons-nous bien : cette interrogation est d’une complexité telle que nous pourrions fournir autant de réponses que de pays africains, car il existe des facteurs endogènes et exogènes qui singularisent chaque pays. Le Sénégal n’est ni la Centrafrique, ni le Rwanda, encore moins l’Algérie, pourrait-on affirmer pour donner une idée de cette complexité.

Néanmoins, l’Afrique du Sud et le Ghana, pour ne citer que ces deux exemples, sont non seulement là pour montrer à certains pays, comme la Côte d’Ivoire, qu’une alternance est possible sans effusion de sang, mais aussi et surtout pour prouver à d’autres pays, comme la Guinée, que la présidence à vie ou l’intervention de l’armée nationale ne constituent pas des passages obligés pour réussir une alternance au pouvoir.

En Afrique du Sud, Nelson Mandela choisira de quitter la présidence, après un unique mandat au pouvoir, en cédant son fauteuil à Thabo Mbeki en 1999. À son tour, ce dernier fera deux mandats au pouvoir avant que l’actuel président Jacob Zuma ne prenne sa place en 2009. Au Ghana, après avoir été élu en 1992 et 1996, Jerry Rawlings choisira, lui aussi, de s’incliner face à la constitution ghanéenne de 1993 qui limite le nombre de mandats présidentiels à deux. C’est ainsi que son concitoyen John Kufuor lui succèdera suite à la présidentielle de 2000.

En fait, depuis 1990, force est de noter que tous les pays africains qui remplacent régulièrement leur président ont eu de grands guides politiques qui ont su fixer le cap de la réussite en matière d’alternance  au pouvoir. Ils ont eu la volonté, la sagesse, le courage et le patriotisme nécessaires pour apprendre à leurs concitoyens que l’alternance au pouvoir est le carburant de la démocratie.

Au fond, dans le jeu politique africain, la probabilité de réussite d’une alternance au pouvoir devient plus grande sous l’une des deux conditions qui suivent : une volonté politique réelle du président sortant d’organiser des élections considérées crédibles par tous, y compris par l’opposition. Au Nigéria, c’est de cette façon que Goodluck Jonathan a cédé le pouvoir au président actuel. C’est la première condition. Voici la seconde : une candidature unique de tous les opposants politiques qui cherchent sérieusement l’alternance au pouvoir. N’est-ce pas ainsi que l’actuel président sénégalais Macky Sall est arrivé au pouvoir en 2012 ? Le dicton se vérifie toujours : l’union fait la force.

Somme toute, en prenant la parole devant la tribune de l’Union africaine en juillet dernier, Barack Obama a bien fait de rappeler que « si un dirigeant pense être le seul capable d’unir sa nation, alors ce dirigeant n’a pas réussi à réellement bâtir son pays. Nelson Mandela et George Washington ont laissé un héritage durable en quittant leurs fonctions et en transmettant le pouvoir pacifiquement ».

Ousmane Diallo