en
fr
Instituées comme étant un outil de sécurité et de stabilité pour une Afrique nouvellement décolonisée, un demi-siècle après, des bases militaires françaises continuent d’exister dans nombreux pays africains (les Comores, le Cameroun, le Gabon, la Centrafrique, la Côte d’Ivoire, Djibouti…), ce qui peut paraitre incompréhensible, d’autant plus que ces pays ne sont pas les plus stables d’Afrique.
Lors de sa visite en Afrique du Sud le 28 février 2008, Nicolas Sarkozy annonçait devant les parlementaires sud-africains, que la France étudierait les modalités de son retrait militaire d’Afrique. Six ans plus tard (2014), il n’en est rien. Et le nouveau livre blanc du ministère français de la défense, sur la défense et la sécurité nationale, conçu à la demande du Président François Hollande en 2013, ne l’évoque pas non plus. Dans le même livre, il apparaît toutefois clairement que : "les nombreux partenariats stratégiques de la France, ainsi que les partenariats de défense conclus avec plusieurs pays, confortent sa position d’influence au niveau mondial", ce qui expliquerait le consensus affiché en la matière, sous toutes les présidences de la cinquième République, quelle que soit la mouvance au pouvoir. Ce constat pousse également à se demander si la France se retirera un jour des pays africains où ses forces sont stationnées.
Sous le gouvernement de Lionel Jospin, le processus de désengagement de l’armée française d’Afrique était amorcé à la fin des années 1990, sous la formule « Ni ingérence, ni indifférence », puis élargi sous Sarkozy (révision des accords de défense, fermeture de certaines bases en Afrique). A cette époque déjà, " la France ne souhaitait plus intervenir en Afrique subsaharienne qu’en appui d’efforts africains et dans un cadre multinational ". Par ailleurs, elle devait participer au renforcement des capacités africaines de maintien de la paix, c’est-à-dire, œuvrer à la conception de bataillons africains équipés et entrainés par la France.
Aujourd’hui (sous la présidence Hollande), ce processus est simplement suspendu, au nom des nouvelles menaces, notamment « terroristes ». Au point de se demander si la recrudescence de l’insécurité, et le décuplement de groupes armés dans la bande sahélo-saharienne d’Afrique, n’était en réalité pas stratégiquement opportune pour la France. Car cette conjoncture lui confère une légitimé irrécusable d’être militairement présente au Sahel, d’autant plus que dans le cas malien, l’assistance française fut implorée par l’Etat et l’ensemble de la population malienne. Les troubles sécuritaires dans certaines contrées africaines paraitraient ainsi propices à la stratégie militaire française à l’égard de l’Afrique.
Par ailleurs, la France a une importante part de responsabilité dans la promotion de l’islamisme dans le Sahel, et ce n’est sans doute pas en ignorant les conséquences. Le 22 Février 2003, 32 touristes européens sont pris en otage par le Groupe Salafiste pour le Prédication et le Combat (GSPC) dans le sud Algérien. Après de longues négociations pilotées par l’Etat malien, 17 d’entre eux seront relâchés en Algérie, 14 au Mali, contre le versement d’une rançon, et le dernier mourra en captivité. A partir de ce précédent, l'ensemble des otages européens enlevés en Algérie, en Mauritanie, et au Niger sont immédiatement transférés au Mali dans le but d’entamer des négociations.
Le 18 Février 2010, en échange de l’otage français Pierre Camatte qui était détenu par AQMI, le Mali aurait, sous la pression française, accordé la liberté à quatre terroristes – Mohamed Ben Ali, 31 ans et Tayed Nail, 29 ans (Algériens), Houti Karito, 26 ans (Burkinabé) et Beib Ould Nafa, 25 ans (Mauritanien) – qui avaient été appréhendés neuf mois plus tôt à Tessalit. Cette libération s’est faite au mépris de l’Algérie et de la Mauritanie qui réclamaient l’extradition de leurs ressortissants parmi les terroristes libérés. En guise de protestation, l’Algérie et la Mauritanie ont rappelé leurs ambassadeurs à Bamako. Selon Nicolas Sarkozy, Président français au moment des faits, le Président malien Amadou Toumani Touré a pris la « bonne décision ». Quelques mois après leur libération, ces mêmes personnes auraient été impliquées à nouveau, dans un enlèvement de touristes occidentaux.
Le 29 octobre 2013, quatre otages français qui avaient été enlevés le 16 septembre 2010 à Arlit au Niger sont libérés. Si le gouvernement français nie le versement d’une rançon, plusieurs sources font état du versement d’une vingtaine de millions d’euros aux ravisseurs.
La situation paraît d’autant plus confuse qu’Ahmada Ag BIBI[1] serait celui qui, par ses rapports parentaux avec le chef d’Ansar Ed Dine, a permis la libération des quatre otages. Selon Soumeylou Boubeye Maiga, Ministre malien de la défense, « Ce qui est important c’est la libération des otages qu’il y ait eu versement de rançon ou pas ». Selon lui, « cela ne change rien au fond du problème qui reste la lutte contre les groupes terroristes ».
Si le ministre malien de la défense semble banaliser la question, ce sont là des actes, qui, pendant plusieurs années, ont encouragé et rétribué les forfaits de groupes terroristes dont le but est clairement de déstabiliser la région sahélo-saharienne.
Le versement traditionnel de rançon par la France aux groupes terroristes ne fait que renforcer ces derniers, et accroît l’insécurité des ressortissants français dans certaines parties du monde, car ils sont bankables, c’est-à-dire des valeurs sûres pour les preneurs d’otages. L’idée qui est soutenue n’est pas d’abandonner les otages français aux mains de leurs geôliers, mais la question qui se pose est : si la France n’avait pas participé à inscrire les enlèvements au rang des activités mafieuses les plus rentables dans le Sahel, ses ressortissants ne seraient-ils pas moins en danger ?
Nous sommes là face à une situation où la France déploie d’importants moyens financiers pour libérer ces otages, et finit par déployer d’importants moyens militaires pour combattre des groupes qu’elle a elle-même armés. Lors de l’assaut des groupes djihadistes sur Konna, le 9 janvier 2013, (assaut qui a suscité l’intervention militaire française), située à 70 kilomètres de Mopti, limite que l’armée malienne souhaitait rendre infranchissable, le dispositif militaire et logistique déployé par ces groupes était impressionnant. Il leur a fallu mobiliser des centaines d’hommes lourdement armés, des centaines de véhicule 4X4 tout terrain spécialement équipés pour les combats, des milliers de litres de carburant. D’où la nécessité de se poser la question suivante : d’où puisent-ils tous ces moyens ?
Boubacar Haidara
[1] Ancien député malien, leader du Haut conseil unifié de l’Azawad (HCUA), et candidat du parti présidentiel (RPR) aux législatives de 2013 dans la localité d’Abeibara.
Certains livres méritent qu’on s’arrête sur rayon, qu’on cède au désir d’en connaître le contenu, ne serait-ce que parce que le menu est annonciateur de rupture, d’originalité et par conséquent de discours nouveaux. L’éditeur français Philippe Rey s’est associé au projet de voir deux intellectuels africains de premier plan pousser leurs réflexions, dans le cadre d’un échange épistolaire sur près de deux ans. Cet échange porte sur des faits qui ont marqué récemment le continent africain, plaçant ce dernier au cœur de l’actualité internationale : le « printemps » arabe (avec une acuité particulière portée sur l’épisode libyen) et la longue crise malienne. Aminata Dramane Traoré (1), altermondialiste déterminée, essayiste, ancienne ministre de la culture au Mali a pris le temps d’échanger durant près de deux ans avec le romancier et essayiste sénégalais Boubacar Boris Diop, auteur du fameux Murambi, Le livre des ossements et du roman en ouolof Doomi Golo.
Il est intéressant de remarquer que la première correspondance d’Aminata Traoré intervient après le coup d’état de Mars 2012, mené par le capitaine Sanogo. Il est important pour l’auteure de signifier l’antériorité de ce projet de correspondances. Cela étant précisé, les événements douloureux dans son pays vont fortement centrer le regard d’Aminata Traoré sur le Mali faisant de cet aspect de la correspondance le noyau d’un atome autour duquel la pensée de Boubacar Boris Diop, tel un électron, va graviter tout en apportant une ouverture intéressante de son propos au reste de la sous région et du continent. Pour revenir sur ces lettres sur le Mali, elles permettent au lecteur de mesurer l’impact du coup d’état, son évidence, quand on prend une meilleure connaissance du massacre d’Aguelhok(3), de la marche des femmes du camp militaire de Kati sur Bamako, la prise de contrôle de la rébellion du Nord par les islamistes. Ces lettres tentent d’expliquer la reconnaissance enthousiaste et l’accueil triomphal du peuple Malien fait aux éléments de l’Opération Serval.
Boubacar B. Diop peut ainsi donner plus de relief aux points développés par Aminata Traoré. Mieux, il tente de pousser la réflexion dans une pensée plus globale, plus panafricaine rappelant les thèses de Cheikh Anta Diop dont il revendique un profond héritage. Il développe son regard sur les printemps arabes, en observe les dérapages funestes au Mali. Le propos de l’intellectuel est percutant sur chaque point qu’il veut bien soumettre au crible de son analyse. Un chat est un chat, il ne saurait l’appeler autrement. Dénoncer ainsi l’imposture française au Mali, regrettant l’ignorance des peuples maliens acclamant l’ancien maître venu en libérateur, il déporte son propos au Rwanda pour offrir un autre type de posture qui, selon lui, n’est malheureusement pas assez peu reconnu par les africains eux-mêmes. Celle de Kagamé, despote éclairé qui redresse le Rwanda après le génocide tutsi dans ce pays. Naturellement, citer le Rwanda quand on échange sur les interventions françaises en Afrique, c’est lourd de sens, l’essayiste sénégalais en a conscience et cela donne de la force à son propos soulignant une réelle liberté de pensée trop rare dans l'espace francophone.
