Nigerian politics : a small arrangement between friends

IBB-OBJ-and-GMB-150x150On the 28th of March, Nigeria, the largest economy in Africa, will be having its presidential elections. This will have an determining impact on the uncertain future of a country also dealing with the issues of violence with Boko Haram. The election, the most inclusive in the history of the country, could lead to a new wave of violence. has dedicated a series of articles to the elections and this first article by Tity Agbahey, is focused on the ambiguous relationships in the country’s political class. 

On the 28th of March, Nigerian voters will go to the polls to elect their new president. In a country with a population of about 178 million (also the largest economy in Africa), this time is usually troubling because it is almost always accompanied by election violence. However this year, the stakes are even higher as it may lead to the first party change since 1999. That was the year of return to civilian rule. Since then, the People’s Democratic Party (PDP) holds the power. The PDP candidate, Goodluck Ebele Jonathan is facing Muhammadu Buhari, the All Progressives Congress (APC) candidate. APC is a coalition of opposition parties which was created in July 2013. If Buhari wins the elections, Nigeria will be led by a different party. This represents a small revolution, very small. As a matter of fact, in Nigeria, there are no coincidences. Politics is an arrangement between friends. The fate of more than 100 million lives rests in the hands of small portion of the society, who are always the same people.

Ironically, even if President Jonathan’s critics claim he is “the worst president Nigeria has ever known”, his election in 2011 raised the hopes of many. It represented a change in a country where the political class always remained the same. Four years ago, Jonathan was presented as a man of the people, without ties to the upper reaches of power, since he is a native of a minority ethnic group that had been under represented in politics.

In an immensely rich country with a mostly poor population, the people identified with this man who told the story of his modest upbringing ‘‘with no shoes nor school bag’’. He is not a soldier and has never led the country. He was a clean slate. In fact, his political ascension looks much like an accident. In 2005, during his term as the deputy governor of his home state, Bayelsa, he was appointed as governor and replaced Diepreye Alamieyeseigha, who was impeached. Two years later, he moved on to Abuja, where he became the vice-president to Umaru Yar’Adua, who died in 2010. He, thus, became the president of the immense country. With no attachments, he said. Not even to the highest reaches of power, his mandate was doomed for failure right from the beginning. This is because in Nigeria, politics has been a game of soldiers (who are still involved today) for a long time, before civilians got involved. Some of them actually. And the same ones. In Nigeria, there are no coincidences. Why should the decision be left to the citizens when you can always agree among friends?
In 2006, as President Obasanjo’s mandate was ending, he tried to modify the constitution, so as to run a third time in the elections. Unfortunately, this motion was rejected by the Nigerian senate. So, Obasanjo was left with no other choice than to leave at the end of his second mandate in 2007. He decided to play the role of an elder statesman, who by all means must express his opinion about the political leaders of the country.

Nevertheless, there are other ways to govern. According to the zoning rule in Nigeria, political power is meant to alternate between the north and the south. After Obasanjo (south-west), the power was to go to someone from the north. Therefore, the outgoing president decided to support, infact impose Umaru Yar’Adua’s candidacy in the elections. Umaru Yar’Adua was the former governor of Katsina state and the brother of Shehu Musa Yar’Adua, vice-president to…Olusegun Obasanjo, while he was president under the military regime from 1976 to 1979. Nigerian politics is like a bad movie, always with the same characters that only change position and title. In that manner, Obasanjo was president from 1976 to 1979 under military rule and was president again under civilian rule from 1999 to 2007. At the end of his mandate, he was replaced by Umaru Yar’Adua, the brother of his vice president from 1976 to 1979.

On the other hand, Goodluck Jonathan’s supporters say that it is his lack of political bonds with the upper class of the political and military circles that is destroying the efforts of this Bayelsan native. They say that, some ill-intentioned politicians first sponsored Boko Haram. They did that to discredit Jonathan’s rule. Now, Boko Haram has become the monster that it is today. At one time, Boko Haram was sponsored by the Northern governors; however, the monster has grown wings of its own and is no more under their control. It is terrorizing both the north and south and makes no distinction between religion nor ethnic group. Nigeria has lost some of its territory to the terrorist group. The situation is alarming especially from a humanitarian perspective.

In 2011, we all thought that Jonathan would bring change. He, who had not yet known corruption, criminal indecency or ridicule. However, the American dream is not the Nigerian dream. In 2015, bruised, terrorised and desperate, Nigeria is trying to stop this enchanted interlude. Zoning can wait, truth can wait. For the time being, we want a saviour and as often as this happens, we do not have to search afar off. Muhammadu Buhari is an attractive choice for those who are looking for a radical response to the troubles of Nigeria.
In the soap opera of Nigerian politics since, Buhari has played quite a number of roles since 1960: Major General, Minister of Petroleum and natural resources under Obasanjo (from 1976 to 1979), and President from 1983 to 1985. Since then, he has been trying to return to power.
He lost three times (2003, 2007, 2011). Now, he runs for the fourth time and might just win. Nigeria needs fresh blood. Fresh blood at 72 years! Well no one cares, it is experience that matters and old friends like: Babangida, Yar’Adua and the undeterred Obasanjo.
Nigeria dey oh !

Translated by Onyinyechi Ananaba

Politique nigériane : petits arrangements entre camarades

IBB, OBJ and GMBLe 14 février prochain, le Nigéria première puissance du Continent organise une élection présidentielle importante pour l’avenir incertain d’un pays englué notamment dans la violence avec Boko Haram. Ce scrutin – certainement le plus ouvert de l’histoire du pays – pourrait déboucher sur une grande vague de violence. consacre un dossier à cette présidentielle nigérianne dont le premier article, signé par Tity Agbahey, s’intéresse aux relations ambigües au sein de la classe politique du pays.


Le 14 février, les électeurs nigérians se rendront aux urnes pour choisir leur (nouveau) Président. Dans ce pays de près de 178 millions d’habitants, première économie du continent africain, ce rendez-vous est surtout un moment angoissant puisqu’il s’accompagnera presqu’inévitablement de violences. Pourtant, cette année, le jeu électoral en vaut la chandelle parce qu’il pourrait aboutir à la première alternance depuis 1999, date du retour au régime civil, date aussi, depuis laquelle le People’s Democratic Party (PDP) est au pouvoir. Son candidat Goodluck Ebele Jonathan est opposé à Muhammadu Buhari, candidat du All Progressives Congress (APC), une jeune coalition de partis d’opposition qui a vu le jour en juillet 2013. Si Buhari remporte ces élections, le Nigeria sera dirigé par un parti autre que le PDP, une petite révolution. Vraiment, toute petite. Car, en réalité, au Nigeria, il n’y a pas de hasard. La politique est un arrangement entre amis. Les sorts de plus de 100 millions d’âmes sont entre les mains d’une infime minorité de gens, toujours les mêmes.

De façon ironique, alors que les détracteurs du Président Jonathan l’ont affublé du titre peu enviable de « pire président que le Nigeria ait connu », son élection en 2011 avait suscité beaucoup d’espoir dans ce pays où la classe politique se renouvelle très peu. Jonathan s’était présenté il y a 4 ans comme l’homme du peuple, sans attaches dans les hautes sphères, originaire d’une minorité ethnique sous-représentée en politique. Dans un pays immensément riche avec une population pourtant majoritairement pauvre, l’on s’est identifié à cet homme qui raconte sans détour son enfance modeste pendant laquelle il se rendait à l’école « sans chaussures et sans sac ». Il n’est pas militaire et n’a jamais dirigé le pays à ce titre. Casier vierge.

Son ascension politique même, ressemble à un accident : en 2005, alors vice-gouverneur, il est nommé Gouverneur de son Etat natal de Bayelsa après que Diepreye Alamieyeseigha, le Gouverneur en place, ait fait l’objet d’une procédure de destitution. Deux ans plus tard il rejoint Abuja en qualité de vice-président d’Umaru Yar’Adua ; lorsque celui-ci décède en 2010, Jonathan se retrouve à la tête de cet immense pays. Sans attaches, dit-il. Ni parmi les tout puissants hauts gradés, ni dans la classe politique. Sa mission était presque vouée à l’échec dès le départ. Car la politique au Nigeria a longtemps été l’affaire des militaires (qui ne sont jamais bien loin, aujourd’hui encore) avant de devenir celle des civils. Certains civils. Toujours les mêmes. Au Nigeria on n’aime pas le hasard. Pourquoi laisser le choix aux citoyens lorsqu’on peut s’arranger entre amis ?

En 2006, voyant venir la fin prochaine de son second mandat, le Président Obasanjo tenta de modifier la Constitution pour pouvoir se présenter une troisième fois à des élections. Un projet que le Sénat nigérian rejeta sans ambages, ne laissant pas d’autre choix à Obasanjo que de se retirer en 2007, à la fin de son second mandat pour vivre pleinement sa vie de vieux sage qui ne se prive pas pour dire, à qui ne veut pas l’entendre, ce qu’il pense des acteurs politiques de son pays. Mais il y a tellement d’autres façons de gouverner! En vertu de cette règle tacite du zoning par laquelle le pouvoir doit alterner entre ressortissant du Nord et ressortissant du Sud, la succession d’Obasanjo, un Yoruba (ethnie du Sud), devait revenir à un personnage du Nord.

Le Président sortant soutient –impose, en réalité- la candidature d’Umaru Yar’Adua, gouverneur de Katsina et frère de Shehu Musa Yar’Adua, vice-président de…Olusegun Obasanjo lorsque celui-ci a dirigé le pays sous le régime militaire de 1976 à 1979. La politique nigériane ressemble à un mauvais film : les personnages sont toujours les mêmes, ils changent juste de position et de titre. Ainsi donc, Obasanjo a été président de 1976 à 1979 sous régime militaire avant de l’être à nouveau de 1999 à 2007, sous régime civil. A la fin de son mandat, il a été remplacé par Umaru Yar’Adua, le frère de celui qui fut son vice-président de 1976 à 1979. Il faut suivre, avec les politiques nigérians.

Les sympathisants de Goodluck Jonathan soutiennent que c’est justement cette absence d’accointances avec le gratin politico-militaire qui a nui au natif de Bayelsa, car certains hommes politiques mal intentionnés auraient nourri Boko Haram jusqu’à en faire le monstre qu’il est aujourd’hui afin de s’en servir pour décrédibiliser Jonathan. Qu’à une époque de son existence, Boko Haram ait été soutenu par des gouverneurs du Nord, cela est assez probable mais dans tous les cas il y a longtemps que le monstre a échappé à tout le monde. Il terrorise aussi bien au Nord qu’au Sud et sans distinction de religion ou d’ethnie. Le Nigeria perd des portions entières de son immense territoire au gré de la progression du groupe terroriste. La situation est alarmante et humainement dramatique.

En 2011, on a cru que Jonathan serait un facteur de changement, lui qui n’était pas (encore) rompu à la corruption, à l’indécence et au ridicule. Mais le rêve américain n’est pas nigérian. En 2015, meurtri, touché dans sa fierté, terrorisé et désespéré, le Nigeria est tenté de fermer la parenthèse (pas) enchantée. L’alternance politique, la vraie, peut attendre. Pour le moment, on a besoin d’un sauveur. Et comme souvent on n’est pas allé le chercher bien loin. Muhammadu Buhari séduit ceux qui espèrent une réponse radicale aux nombreux maux du Nigeria. Dans le soap opéra qui se joue à la tête de ce pays depuis 1960, Buhari a déjà tenu quelques rôles : Général, Ministre du Pétrole et des ressources naturelles sous la Présidence d’Obasanjo (celle de 1976 à 1979) et, surtout, Président lui-même de 1983 à 1985. Depuis, il n’a cessé de tenter un retour en politique. Trois fois candidat malheureux (2003, 2007, 2011), il se présente pour la quatrième fois et pourrait bien réussir cette fois-ci. Le Nigeria a besoin de sang neuf, disent ses partisans.

Le sang neuf a 72 ans. Mais peu importe, c’est l’expérience qui compte. Une expérience acquise en même temps que de vieilles connaissances: Babangida, Yar’Adua et l’indétrônable Obasanjo. Nigeria dey oh !



Tity Agbahey

Jeunes d’Afrique : en 2015, soyez aigris !

jeunesse« Voyage en Mauritanie et aux USA à bord du Boeing 737 de la république du Mali. Contrôle technique OK. Dommage pour les aigris…. »

Le 1er août 2014, en plein scandale autour de l’affaire des surfacturations, l’ancien  ministre malien Mahamadou Camara a publié ce tweet qu’il a dû regretter depuis. Ainsi donc demander des comptes à ses mandataires sur la façon de gérer les deniers publics, c’est être aigri. Qu’à cela ne tienne ! en 2015, jeunesse africaine, sois aigrie !

Je ne suis pas adepte du « Africa is rising », ce mantra qui cache mal les réalités du continent et les défis auxquels il continue à faire face. Le discours de l’émergence ne résiste pas aux  6000 morts de l’épidémie de la fièvre Ebola qui est venue nous rappeler que nos bases demeurent fragiles. En 2014, l’Afrique de l’Ouest, friande de l’émergence à coups de ponts et de routes flambant neufs a quémandé de l’aide et même inspiré une chanson aux éternels sauveurs. Comme au bon vieux temps.

De quoi est faite l’émergence lorsque dans beaucoup de villes africaines, l’on peut encore mourir dans les couloirs d’un hôpital pour ne pas avoir pu payer de sa propre poche les frais de santé ? A quoi reconnait-on l’émergence alors que nos enfants font la guerre et que certains de nos dirigeants mêlent patrimoine privé et patrimoine de l’Etat ?

Peut-on sérieusement parler d’émergence lorsque la garantie la plus élémentaire de sécurité n’est pas assurée et qu’un groupe armé peut décimer des villages entiers et faire 2000 victimes ?

Toutefois, la jeunesse africaine, elle, émerge ! Insolente et aigrie, elle rappelle à ses dirigeants qu’aucun pays ne peut sérieusement parler d’émergence sans compter avec la moitié de sa population. Et elle rappelle au monde que nous ne sommes pas ce que nos dirigeants font croire de nous.

L’Afrique est riche de sa jeunesse et là est la véritable clé de son émergence. La jeunesse africaine a compris qu’elle ne peut et ne doit placer son salut en personne d’autre qu’elle-même.

Cette année, des pays qui se rendront aux urnes, cinq concentrent particulièrement les attentions (et les angoisses !) parce qu’ils sont situés dans cette région dont Ebola et Boko Haram ont révélé les fragilités : l’Afrique de l’Ouest. Ce sont le Burkina Faso, la Côte d’Ivoire, la Guinée, le Nigéria et le Togo. Les jeunes burkinabè n’ont pas attendu 2015 pour rappeler à ceux qui en doutaient que des aigris déterminés et disciplinés peuvent faire tomber les baobabs ! En 2015 rappelons à nos dirigeants qu’ils ne sont que des mandataires et que dans tout mandat, le mandant a le droit de rompre le contrat si l’autre partie ne remplit pas ses obligations. Sans heurts, sans violence.

Qu’on ne détourne pas notre attention et qu’on ne travestisse pas nos luttes.

Jeune électeur, ne laisse pas les politiques emmener le débat sur les terrains ethniques et religieux. Demande des comptes à ceux qui prêchent la bonne nouvelle politique. Quand ils auront fini de pleurer des larmes de crocodile et de se présenter en sauveur, demande-leur où sont passés les milliards qui ont disparu des finances nigérianes et à qui profite cette manne qui fait du pays la première puissance économique du continent. Quand tu auras rappelé à quelques-uns qu’un pays entier ne peut pas figurer sur la liste des biens d’une succession, surtout examine attentivement l’alternative que te proposent les candidats au sauvetage de la nation ! Quand ils te demanderont de leur renouveler ta confiance, jeune électeur, à ton tour, demande des comptes à ceux qui sont arrivés auréolés de la gloire de l’opposant historique et dont le seul programme de gouvernance se résume finalement à « c’était comme ça avant que j’arrive ». Jeune électeur, ne te laisse pas distraire par les luttes pour la succession au sein d’un parti et garde la tête froide au milieu de la cacophonie.

La jeunesse aigrie ne veut plus de guide éclairé, de grand timonier et de pouvoir immuable. Consciente de son héritage, elle ne renie pas son histoire, se souvient des grandes luttes et des grandes conquêtes et est reconnaissante à tous ceux à qui elle doit une liberté chèrement acquise. Mais la jeunesse aigrie ne veut plus de chaperon. Elle est instruite, éduquée et ordonnée, elle produit des idées et pose des actes, elle se sait personnage de son Etat, citoyen de son pays, de son continent et de son monde et ne s’en laissera pas compter. Elle observe, analyse et s’indigne.

L’indécence de nos politiques doit nous faire réagir. Les aigris que nous sommes ne peuvent pas rester indifférents à un dirigeant qui demande à son peuple de prier pour que l’électricité soit rétablie dans le pays, nous devons nous indigner de ce que 9 mois plus tard, les jeunes filles de Chibok aient disparu de nouveau, cette fois, de nos journaux et des discours de nos dirigeants, nous devons demander des comptes à ceux à qui nous avons donné mandat de nous diriger. Et leur rappeler – encore !- que ce n’est qu’un mandat, ce n’est ni un sacerdoce ni une mission sacrée. Ils ne sont ni oints ni élus de Dieu.

Spectatrice trop longtemps silencieuse des comédies qui se jouent au sommet de nos Etats, la jeunesse africaine a fini de rire. Désormais elle réécrit le scénario et monte sur scène.

En 2015, jeunesse africaine, n’oublie surtout pas que tu es « seul artisan de ton bonheur ainsi que de ton avenir ». Sois aigrie !

Rwandan Genocide, 20 years later: Desperately in search of peace (2/2)

"It may be true that the law cannot make a man love me, but it can keep him from lynching me, and I think that's pretty important." Martin Luther King

Terangaweb_Gacaca RwandaGenocide is not a crime as any other. While the other forms of conflicts meet political and economic interests, genocide is a concerted plan in view of eliminating the members of a given group. Genocide aims to “purify” the social group by removing the elements regarded as unworthy to be part of it: Jews in Germany, Blacks in South Africa[1], Tutsis in Rwanda… Other countries have had the rather difficult task of reconciling a people torn apart by a conflict. In South Africa there were the Truth and Reconciliation Commissions, in Sudan was chosen the radical solution of secession, in Ivory Coast we are crossing fingers for the maintaining of a flickering peace.  

Rwanda is (rightly) known to be the good pupil in the Great Lakes Area since it achieved its “resurrection” in various fields (See Le Rwanda, une Nation phénix (1ère partie) – L'Afrique des idées and Le Rwanda, une Nation phénix (2ème partie) – L'Afrique des idées). The country is being ruled with an iron hand by Paul Kagame who succeeded in inspiring the wind of development the country needed since 1994. What about the Rwandan society? The genocide has radically materialized a division that had been festering for a while in Rwandan society. The reconciliation between members of a society is not a matter of policy, it is nonetheless essential among people who are condemned to live together anyway. Thus forgiveness never can be an instruction given to the community but the state has the duty to ensure that anywhere, all members of a society feel like they are part of a group, otherwise it must enforce an official end to dissensions, in the absence of forgiveness.

That idea underlies penal law of all the countries which abolished death penalty: punish the culprit both to stop the cycle of violence then prevent any act of revenge and to ensure that the convict will be reinserted. The right to punish (or to avenge…) belongs thus to the state. The act of genocide involves necessarily all the layers of the society as it often concretize itself because “Some wanted it. Others committed it. Everybody let it happen.[2] If the act involves all the nation, the work of reconciliation should go further and deeper. It is about not letting subsist a vestige of animosity from one side or another, an animosity that could some day trigger new conflicts on the smoking remnants of the precedent.

The gacaca are scathingly criticized for not being professional courts and not responding to any criterion that defines a jurisdiction: impartiality, independence, fairness… but how could it be otherwise?

On the one hand, in the wake of the genocide, it was urgent to judge the hundreds of thousands criminals detained, the members of legal professions were either among the victims or among the accused…when they hadn’t fled the country. Qualifying the work of the gacaca as lacking juridical rigor would be a way to reproach Rwanda with not applying an ordinary solution to a situation that was anything but ordinary. Desperate times call desperate measures.

On the other hand, those courts, thanks to their popular dimension have helped to put together and confront people who never would have dreamt of this form of participatory justice in a classic legal framework. It would be indeed very naive to consider that, at the end of the trial, victim and offender end up hand in hand.  Besides the victims have been raising their voice to denounce a justice they consider expeditious and biased (how to believe an accused who ‘exchanges’ his remorse against the promise of a sentence reduction?) but following such a tragedy, there were not so many solutions. Except parting the country in two between the Hutus and the Tutsis, the only alternative solution was to permit systematic revenge which would have undoubtedly led to another tragedy with the same actors in reversed roles: the Tutsis as offenders and Hutus as victims. The chosen solution was certainly not the best but it is objectively the most adapted given the elements.

The genocide is only twenty years old, it is still too early to make an assessment of History and judge the progress in terms of social peace which will certainly take many years more to concretize. But Rwanda has started a process that should, in the very long term and, if it still followed, erase the divisions that should not exist. It could pass through (like in Nigeria) by a subtle power sharing between Hutus and Tutsis, an equal access for both ethnic groups to state structures, education, employment… in short concretize what the Constitution theorized: all Rwandan are equal.

Reconciliation is also and above all a matter of memory. Collective memory and individual memory. Maybe the second will be less acute in two or three generations and maybe time, failing to heal the wounds, will have eased the pain. For the time being, the dazed survivors are reintegrating as best they can that society which is still home to their offenders, and stoically bearing the plain view of their executioners, now allowed to walk free. Because “Amarira y’umugabo atemba ajya mu unda »[3]


Translated by Ndeye Mane SALL

Read the first part of this article here.



[2] Citation de Tacite


[3] Proverb in kinyarwanda : The crying of a man remain in his chest.


Rwandan Genocide, 20 years later: Desperately in search of peace (1/2)

“I don’t believe those who say that we have hit the bottom of atrocity for the last time. If there has been genocide, there can be another one, at any time in the future, anywhere, in Rwanda or somewhere else, if the underlying cause is still present and we don’t know what it is.” A survivor[1]

rwanda-genocide-memorial-tourBetween April and July 1994, Rwanda, a country of Central Africa, suffered what is known as the bloodiest genocide ever known, taking into account the number of victims and the short duration of the terrible abuses: nearly 800 000 people (Tutsis and moderate Hutus) were slaughtered in three months according to the United Nations. As we are close to the twentieth anniversary of the genocide, what is the current situation in Rwanda?

It remains difficult to specifically date the origin of the divisions between the Hutu and the Tutsi ethnic groups. The term of “ethnic group” is even inaccurate in a country where Hutus as well as Tutsis speak the same language, the Kinyarwanda and both share the same customs and beliefs. In the thirties, the Belgian colons initiated the distinction between the two groups in official documents by creating ‘ethnic’ identity cards and giving to the Tutsis the power to rule the country under the tutelage of colonial administration. To the Tutsis was given access to education and power by the Belgian colonizer while the two other Rwandan ethnic groups, Hutus and Twas, were forsaken.

When Rwanda achieved independence, the gulf the colonizer had created turned out difficult to bridge: the Tutsis were more and more targeted in massacres meant to exile them in Uganda, Burundi or DRC. Rwandan exiles from Rwanda attempted several times to take power while fighting under the banner of the Rwandan Patriotic Front (RPF), the Hutu government never took long to strike back with massacres against the Tutsis remaining in Rwanda by way of revenge. On April 4th 1994, the Hutu Rwandan president, Juvénal Habyarimana dies when his plane, which was about to land in Kigali, is shot down by a missile. For the Hutus, the Tutsis of the RPF are the obvious responsible of the attack.

The murder of the Rwandan president triggered a genocide which had been festering for a while. The following day marks the official beginning of the massacres. Organizing themselves in armed militias, the Hutus killed almost a million of Tutsis and moderate Hutus in few months. On July 4th, the Rwandan Patriotic Front enters the capital, Kigali, take power and install a government of national unity which symbolically has a Hutu as Head of State, Pastor Bizimungu. In 2000, the RPF won the elections and Paul Kagame, a leader descending from that generation of exiled Tutsis in Uganda, became President. He launched a process of justice and reconciliation to make all the Rwandan live together again, peacefully. Unity and reconciliation then became real policy objectives: a National Commission for Unity and Reconciliation is created in 1999, the mention of the ethnic origin disappears from the identity cards and the new Constitution explicitly specifies that all Rwandan are equal.[2] The work of the Commission is based on several approaches among which the ‘education for peace’ also known as Ingando, which aims at shedding a new light on Rwanda history, understanding the origins of the divisions among the people, encouraging patriotism and fighting genocidal ideology.

Nonetheless there cannot be no reconciliation neither peace without justice. Hence an International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR) was set under the aegis of the United Nations to bring to justice the perpetrators of genocide and other violations of the international humanitarian law in Rwanda from January 1st to December 31st 1994. The ICTR aimed also at “contributing to the process of national reconciliation in Rwanda and maintaining peace in the region. »[3] For the time being, 65 people have received a final judgment, 10 cases are currently pending and an accused is awaiting an upcoming trial.

Beside the ICTR, another court is in charge of judging the hundreds of thousands people involved in the acts of genocide: the gacaca (pronounced gatchatcha) which are the Rwandan people’s courts. Traditionally reserved to civil litigations, the gacaca is based on the search of guilt admission and forgiveness. A law created in 1996 to better organize the prosecution of genocidal crimes or crimes against humanity attributed jurisdiction between the Tribunal and the gacaca. The former is in charge of prosecuting the planners, the organizers and the leaders of the genocide, those who acted in positions of authority, the renowned murderers as well as people guilty of sexual tortures or rapes (jurisdiction shared with regular Rwandan courts). And it is the gacaca’s responsibility to prosecute and judge the authors or accomplices of voluntary manslaughter or assaults that resulted in the death, and those who wanted to kill the victims but only caused injuries or committed other serious abuses without intending to kill the victims. In other words the masterminds are to be judged by the ICTR and the executing criminals by the gacaca. During the trials, each court brings together defendants and the victims’ families, the debate are open to the public and whoever confesses their crimes can benefit from a reduced sentence or even be pardoned. Whenever there is a sentence, it is often symbolic: the defendants are way too numerous and the prisons way too overcrowded.

The gacaca came to the end of their term on June 18th 2012, with two millions people judged.

As the consequences of this genocide have spread far beyond the Rwandan boarders (Rwanda – RDC: les dessous d’une guerre larvée – L'Afrique des idées ), it is legitimate to ask whether the widely acclaimed reconciliation have kept its promises.


Translated by Ndeye Mane SALL

Read the second part of this article.

[1] Dans le nu de la vie, Jean Hartzfeld






Génocide rwandais: 20 ans après, la paix à tout prix (2eme partie)

Terangaweb_Gacaca Rwanda « Une loi ne pourra jamais obliger un homme à m’aimer mais il est important qu’elle lui interdise de me lyncher » Martin Luther King

Un génocide n’est pas un crime comme un autre. Alors que les autres formes de conflits répondent à des intérêts politico-économiques, le génocide est un plan concerté en vue d’éliminer les membres d’un groupe donné. Le génocide tend à « purifier » le groupe social en ôtant les éléments considérés indignes d’en faire partie : les juifs en Allemagne, les Noirs en Afrique du Sudles Tutsi au Rwanda…  D’autres pays ont eu la difficile tâche de réconcilier un peuple déchiré par un conflit. En Afrique du Sud il y a eu les Commissions Vérité Réconciliation, au Soudan on a choisi la solution radicale de la sécession, en Côte d’Ivoire on croise les doigts pour que dure une paix vacillante.

Le Rwanda passe pour le bon élève de la région des Grands Lacs (à juste titre) puisqu’il a réussi sa « résurrection » dans bon nombre de domaines (Le Rwanda, une Nation phénix (1ère partie) – L'Afrique des idées et Le Rwanda, une Nation phénix (2ème partie) – L'Afrique des idées) Le pays est dirigé de main de fer par Paul Kagame qui a su lui insuffler le nouveau souffle de développement qu’il lui fallait après 1994. Qu’en est-il socialement ? Le génocide a matérialisé de façon radicale une division qui couvait depuis bien longtemps dans la société rwandaise. La réconciliation entre les membres d’une société n’est pas de l’ordre du politique, elle est pourtant indispensable entre des gens qui de toute façon sont condamnés à vivre ensemble. Le pardon ne peut donc être une consigne collective mais l’Etat a pour devoir de s’assurer que partout, tous les membres de la société se sentent appartenir au groupe, il impose sinon le pardon, en tout cas un terme officiel.

Cette idée sous-tend le droit pénal de tous les pays qui ont aboli la peine de mort : punir le coupable à la fois pour arrêter le cycle de violence et empêcher tout acte de vengeance et s’assurer de la future réinsertion du condamné. Le droit de punir (de venger…) appartient donc à l’Etat. L’acte génocidaire concerne forcément toutes les couches de la société puisque très souvent il se concrétise parce que « quelques-uns l’ont voulu. D’autres l’ont fait. Tous l’ont laissé faire » (Tacite). Si l’acte concerne toute la nation, le travail de réconciliation encore plus. Il s’agit de ne pas laisser subsister un fond d’animosité d’un côté ou de l’autre, animosité qui pourrait servir de base au déclenchement de nouveaux conflits sur les restes encore fumants du précédent.

Les gacaca ont essuyé la critique de ne pas être des juridictions professionnelles et donc de ne répondre à aucun des critères qui définissent une juridiction : impartialité, indépendance, procès équitable…mais comment pouvait-il en être autrement ?

D’une part, au lendemain du génocide il était urgent de juger les centaines de milliers de personnes détenues, les professionnels de la Justice étaient soit au nombre des victimes, soit parmi les accusés…ou ils avaient quitté le pays. Dire donc que le travail des gacaca a manqué de rigueur juridique serait reprocher au Rwanda de ne pas avoir appliqué une solution ordinaire à une situation qui n’avait rien d’ordinaire. A situation exceptionnelle, solution exceptionnelle.

D’autre part, ces juridictions, parce qu’elles sont populaires ont contribué à mettre ensemble, à confronter des personnes qui n’auraient jamais eu cette forme de justice participative dans un cadre juridictionnel classique. Il serait bien sûr naïf de penser qu’à la fin du procès, victime et bourreau repartaient en bons amis. D’ailleurs les voix des victimes se lèvent pour dénoncer une justice qu’elles estiment expéditives et biaisées (comment croire et accepter les remords de l’accusé qui « échange » l’aveu contre une réduction de peine ?) mais au lendemain d’un tel drame, les solutions n’étaient pas nombreuses. Sauf à séparer le pays en deux avec d’un côté les Tutsi et de l’autre les Hutu la seule autre solution aurait été celle de la vengeance systématisée qui aurait sans doute conduit à un autre drame avec les mêmes acteurs dans des rôles différents : les Tutsi en bourreaux et les Hutu en victimes. La solution retenue n’était pas forcément la meilleure, objectivement, mais la mieux adaptée au vu des éléments.

Le génocide n’a que vingt ans, il est encore trop tôt pour faire un bilan de l’Histoire et juger les avancées en matière de paix sociale qui mettront sûrement encore beaucoup d’années à se concrétiserMais le Rwanda a entamé un processus qui devrait à très long terme, s’il est suivi, effacer des divisions qui n’ont pas lieu d’être. Cela pourrait passer (comme au Nigeria) par un partage subtil du pouvoir entre Hutu et Tutsi, l’égal accès des uns et des autres aux structures étatiques, à l’éducation, à l’emploi…bref concrétiser ce que la Constitution a théorisé : tous les Rwandais sont égaux.

La réconciliation est aussi et surtout une question de mémoire. Mémoire collective, mémoire individuelle. Peut-être la seconde sera-t-elle moins vive dans deux, trois générations et que le temps aura non pas gommé mais estompé les blessures. En attendant, les rescapés, hébétés, se réintègrent bon an mal an à cette société qui abrite encore leurs bourreaux et tous les jours supportent stoïquement la vue de ceux-ci, désormais libres. Parce que « Amarira y’umugabo atemba ajya mu unda »[1]

Tity Agbahey

Retrouvez la première partie ici.

[1] Proverbe en langue kinyarwanda: « les pleurs d’un homme coulent dans son ventre ».


Génocide rwandais: 20 ans après, la paix à tout prix (1ère partie)

rwanda-genocide-memorial-tour« Je ne crois pas ceux qui disent qu'on a touché le pire de l'atrocité pour la dernière fois. Quand il y a eu un génocide, il peut y en avoir un autre, n'importe quand à l'avenir, n'importe où, au Rwanda ou ailleurs; si la cause est toujours là et qu'on ne la connaît pas ».
Un rescapé (Jean Hatzfeld, Dans le Nu de la vie).

Entre avril et juillet 1994 le Rwanda, pays d’Afrique centrale, connaît ce qui reste le génocide le plus meurtrier de l’Histoire du point de vue du nombre de victimes par rapport à la durée des exactions : près de 800.000 victimes (Tutsi et Hutu modérés) en trois mois, selon l’ONU.  A quelques mois du vingtième anniversaire de ce génocide, où en est le Rwanda ?

Il n’est pas aisé de dater exactement l’origine de la division entre « ethnies » Hutu et Tutsi au Rwanda. Le terme même d’ethnie est impropre dans ce pays où aussi bien les Hutu que les Tutsi parlent la même langue, le kinyarwanda, et partagent globalement les mêmes coutumes et croyances. Dans les années trente, le colonisateur belge entérine officiellement la différenciation en créant des cartes d’identité « ethniques » et en confiant à l’ethnie tutsi l’autorité de régir le pays sous la tutelle de l’administration coloniale. A ces Tutsi, le colonisateur donne accès aux études et à la gouvernance, délaissant les deux autres ethnies que sont les Hutu et les Twa.

A l’indépendance le gouffre créé par le colonisateur est dur à combler, d'autant plus que les Belges ont soudainement renversé leurs alliances à la fin des années 1950, délaissant les Tutsi et laissant libre cours à la "révolution Hutu", qui s'accompagne des premiers pogroms. Dès le début des années 1960, les Tutsi sont de plus en plus souvent les cibles de massacres les poussant à chercher exil en Ouganda, au Burundi et dans l'ex-Zaïre (l'actuelle République démocratique du Congo). Ces exilés (surtout ceux partis en Ouganda) vont nourrir le désir de revenir au pays et de reprendre le pouvoir par la force, et dans ce but, créent à la fin des années 1980 un mouvement armé, le Front patriotique rwandais (FPR). Aux tentatives de reprise de pouvoir par ces exilés, le gouvernement Hutu répondra systématiquement par les massacres des Tutsi restés au Rwanda. Le 6 avril 1994 le président rwandais (Hutu) Juvénal Habyarimana meurt, lorsque son avion, qui s'apprêtait à atterrir à Kigali, est abattu par un missile. Les Hutus attribuent l’assassinat aux Tutsi du FPR.

C’est l’élément déclencheur d’un génocide qui couvait depuis bien longtemps. Le lendemain marque le début officiel des massacres. Organisés en milices, les Hutu tueront près d’un million de Tutsi et de Hutu modérés, en trois mois. Le 4 juillet 1994 le Front patriotique rwandais entre dans la capitale Kigali après une difficile guerre civile contre l'armée rwandaise (FAR) et les milices génocidaires, les "Interahamwe". Alors que les génocidaires et des dizaines de milliers de Hutu fuient en masse vers l'est du Zaïre, le FPR prend le pouvoir et forme un gouvernement d’unité nationale avec symboliquement, un Hutu, le Pasteur Bizimungu, en tant que chef d’Etat. Paul Kagame, issu de cette génération de Tutsi ayant connu l’exil en Ouganda est élu Président en 2000 avec le FPR et lance un processus de justice et de réconciliation pour emmener les Rwandais à vivre de nouveau ensemble. L’unité et la réconciliation au Rwanda deviennent de véritables objectifs politiques : une Commission nationale pour l’unité et la réconciliation est créée en 1999, la mention de l’ethnie disparaît des cartes d’identité et la nouvelle Constitution prend la peine de préciser que tous les Rwandais ont des droits égaux. 

Les travaux de la Commission reposent sur différentes approches dont l’éducation à la paix, l’Ingando, qui a pour but d’éclairer l'histoire du Rwanda, de comprendre les origines des divisions parmi la population, d'encourager le patriotisme et de combattre l'idéologie génocidaire.

Il n’y a cependant pas de réconciliation ni de paix possible sans justice. Ainsi, sous l’égide de l’ONU, le Tribunal Pénal International pour le Rwanda (TPIR) est institué pour juger les auteurs de génocide et d’autres violations du Droit international humanitaire au Rwanda entre le 1er janvier et le 31 décembre 1994. Le TPIR a aussi pour ambition de « contribuer au processus de réconciliation nationale au Rwanda et au maintien de la paix dans la région ».  Pour l’heure, 65 personnes ont fait l’objet d’un jugement définitif, 10 affaires sont pendantes devant le Tribunal et un accusé est en attente de procès.

A côté du TPIR une autre « juridiction » est chargée de juger les centaines de milliers de personnes mises en cause dans l’exécution de ce génocide : les gacaca (prononcer gatchatcha), les juridictions populaires. Traditionnellement réservés aux contentieux civils, les gacaca ont un système basé sur la recherche de l’aveu et du pardon. C’est une loi de 1996 sur l'organisation et la poursuite de crimes de génocide ou crimes contre l'humanité  qui répartit la compétence entre le TPIR  et les gacaca. Au premier la charge de poursuivre les planificateurs, les organisateurs et les leaders du génocide, ceux qui ont agi en position d'autorité, les meurtriers de grand renom ainsi que ceux qui sont coupables de tortures sexuelles ou de viols (compétence partagée avec les juridictions régulières rwandaises), aux gacaca la poursuite et le jugement des auteurs, coauteurs ou complices d'homicide volontaire ou d'atteintes contre des personnes ayant entraîné la mort et de ceux qui avaient l'intention de tuer et ont infligé des blessures ou ont commis d'autres violences graves qui n'ont pas entraîné la mort et ceux qui ont commis des atteintes graves sans intention de causer la mort des victimes. Concrètement, les cerveaux des opérations au TPIR et les bras armés devant les gacaca. Les procès de ces juridictions populaires réunissent accusés et familles de victimes, les débats sont publics et quiconque a avoué ses crimes bénéficient d’une réduction voire d’une exemption de peine. Quand il y a une peine, elle est très souvent symbolique : les accusés sont trop nombreux et les prisons sont surpeuplées.

Les gacaca sont officiellement arrivés au terme de leur mandat le 18 juin 2012, deux millions de personnes ayant été jugées. Alors que les conséquences de ce génocide se sont étendues au-delà des frontières rwandaises (voir l'article de L'Afrique des idées: Rwanda – RDC: les dessous d’une guerre larvée) il est légitime de se demander si la très applaudie politique de réconciliation a tenu ses promesses. 

Tity Agbahey

Lire la deuxième partie de cet article.