Democracy without accountability: South Africa, Zuma and the « Nkandlagate »

ANC-ZumaSouth Africa has lately become restless with a new scandal that is slowly stealing the limelight from the Oscar Pistorius scandal. The cameras have left, at least temporarily, the highly-mediatized trial of the murder-accused athlete to focus on a much more important issue to the South African democracy: the upgrade at an exorbitant cost of President Jacob Zuma's private residence. 

Zuma owns a private house in Nkandla, a town in his home province of KwaZulu-Natal. One of his wives live in the estate, a kraal designed in accordance with Zulu traditions. When he became President in 2009, he decided to upgrade the Nkandla homestead, alleging the need for security improvements. This was the beginning of a huge scandal that is still making the headlines.

As early as 2009, South Africa's leading daily newspaper, The Mail & Guardian, broke the Nkandla story and disclosed its huge cost and its opaque financing, estimated at the time at 65 million rand (€5 million). Five years later, the expenses have quadrupled. Nklandla has cost at least 246 million rand (€17 million). In contrast, the security upgrades to former President Thabo Mbeki's private residence cost a mere €800,000. Among Nkandla's "security" improvements: a swimming pool, an amphitheatre, a full-sized soccer field, a cattle enclosure and a chicken run.  

Since the case was brought to public attention, questions have been raised about the origin of the money used to carry out these upgrades. For a long time, Zuma denied using public funds for his private benefit, claiming that only the security improvements which were required by his presidential status were funded by the state. This version of events, questioned by a series of media investigations, eventually collpased last week after the publication by South Africa's Public Protector Thula Madonsela of a damning report. In this 433 page document, Madonsela provided accurate details on how the President used public funds for works that had absolutely nothing to do with security, and she is now requesting the President to pay back "a reasonable percentage of the expenditure". The architect who supervised the construction happens to be a friend of Jacob Zuma: he was appointed by the President himself, in violation of tendering processes for public works. He reportedly took advantage of this connection to raise his fees and pocket about €2 million himself. Even more critically, the President is accused of misleading inquiries parliamentary inquiries on the subject with repeated false statements.    

This is far from Zuma's first encounter with the South African judiciary. In 2007, he faced 783 charges of corruption, fraud, extotion and money laundering, and his financial advisor was sentenced to 15 years of imprisonment. Given the seriousness of the accusations and the media coverage of the "Nkandlagate", he could face trial again. As the Public Protector's report was published, two opposition parties, the Democratic Alliance (DA) and the Economic Freedom Fighters (EFF) officially lodged a complaint against the President for corruption and misuse of public funds.

However, it is mainly through its political consequences (or non-consequences?) that the Nkandla scandal is raising issues. This new scandal confirms one more time the excesses of the South-African democracy that is considered to be one of the most robust democracies on the African continent. The (con)fusion between the state and the ANC which has characterised South African politics since the end of apartheid has worsened under Zuma. The President has built himself a business empire while governing the country: Zuma and 15 relatives now control more than 130 companies, three-quarters of which were registered in the past few years. Government decisions are increasingly influenced by the private interests of senior party officials or their entourage. With everyone trying to get the largest slice of the pie, the party is increasingly subject to divisions and factionalism. South Africa's political life is now largely determined by the balance of power between the ANC's different tendencies and the outcome of their internecine fighting. 

In many other democracies, a scandal such as Nkandla would have been enough to bring the downfall of the President and his government… but obviously, not in South Africa. The party in power is divided; the state is undermined by corruption; two years ago the police cold-bloodedly killed  34 minors while attempting to repress a protest and the investigation is at a standstill; the economy is struggling to recover from the economic downturn, the national currency has experienced one of its worst depreciations… And nevertheless, the ANC system survives and does not seem at risk of collapsing anytime soon. The party's popularity has waned over the past years and support at the polls is eroding. Yet, considering the recurrent scandals and the government's poor performance, the fall is surprisingly slow. According to the latest surveys, the ANC is expected to retain a comfortable majority (about 60 percent) at the May 7th general elections. Zuma is heading for re-election, and if the surveys are to be trusted, the Nkandla affair will have little influence over the election results.

Among the reasons most frequently cited to account for the ANC's resilience is the weakness of opposition parties. The Democratic Alliance may have doubled its share of the vote in the past decade, but it is still struggling to expand beyond its traditional Western Cape stronghold and to reach out to the non-white, non-coloured electorate. It will probably not reach more than 30 percent of votes in May. The Congress of the People (COPE), which had brought together in the 2009 elections dissident members of the ANC disappointed by Thabo Mbeki's ousting, has now collapsed. The new leftist party, the Economic Freedom Fighters is having a hard time rallying support, despite the charismatic personality of its president and founder, Julius Malema, the former president of the ANC Youth League: surveys predict that the EFF should not exceed 4 percent of the votes.  

The argument is obviously hard to disprove: voters need to be convinced by attractive alternative solutions to turn away from the ANC, and these alternatives are currently lacking credibility. However, there are two other deeper causes that explain why the party manages to maintain such a powerful position.

–          On the one hand, the widening gap within South African society between urban areas – where a more "cosmopolitan' electorate increasingly rejects the ANC's governance practices -, and rural areas, where the ANC has maintained an near-total control.

–          On the other hand, a peculiar historical context, which has deeply influenced the demands of South African citizens for government accountability.

Since the end of apartheid, South African society has changed radically, and studying social relations only through a racial lens is certainly not sufficient. it would be clearly simplistic to study social relations only through the racial lens. Since the mid-1990s, South Africa has rapidly embraced globalisation; yet, this integration was partial and mostly limited to the cities, who benefited from an influx of investors, tourists and migrants from all over the world. Cities like Johanesburg, Cape Town or Durban have become global metropolitan centres, well-connected and integrated to the world-system. Their residents, immersed in political and economic liberalism, are often very critical of the ANC's clientelist practices. Meanwhile, South Africa's rural areas have been largely excluded from globalization. The ANC, which was paradoxically an urban movement until the end of apartheid, has reached out to the countryside, where it now exerts a near-total control. In these isolated areas suffering from high unemployment, ANC officials have managed more easily to position themselves as local patrons and to develop clientelist systems, guaranteeing proper rewards for their loyal supporters and making sure that no other party would threaten their local control. These rural regions today guarantee the ANC's continued electoral success. 

Moreover, the attitude of South African citizens and taxpayers towards government and public management is still influenced by the country's historical legacy. In a society where inequalities are extreme, and still strongly related to racial issues, the population does not reprehend the accumulation of wealth by a black elite. Such practices are not seen as corruption or misuse of funds but rather as examples of self-achievement and individual success. Individuals such as Malema and Zuma, by becoming nouveaux riches, are viewed as attacking the issue of existing inequalities,throwing the first stone against the citadel of white economic domination, and that inspires respect. It does not fundamentally matter that their wealth may have been built by the misuse of public funds; and that is why some South Africans still believe that the Nkandla scandal should be regarded as a private issue, unrelated to the management of public affairs.

Rural areas have not been much exposed yet to Western principles of electoral democracy. They are not entirely familiar with the key notion of "sanction-vote". In mature democratic systems, people in power have to account for their actions. Voters evaluate government performance during its last mandate and decide whether they will trust the members of the government again or sanction them. This demand for results is a short-term requirement, which accounts for regular changes in power.

 In South Africa's young democracy, the memory of the apartheid is still vivid and the requirement for results does not the same frequency. Voters evaluate results on the long term, and not only with regard to the last presidential mandate. The past mandate of the ANC in power was undoubtedly tainted by a range of problems and excesses. However, in the past two decades, its results are undeniable: the situation has certainly improved for rural populations since the end of the apartheid. And many voters still consider that a good enough reason to continue voting for the ANC and Jacob Zuma, regardless of Nkandla, its swimming pool and its football pitch…

Translated by Bushra Kadir

Démocratie sans démocrates: comment l’Afrique du Sud réagit face à l’affaire Nkandla

ANC-ZumaDepuis quelques jours, l’affaire Oscar Pistorius n’est plus le seul évènement qui anime la vie publique sud-africaine. Les médias ont, au moins pour un temps, sorti certaines de leurs caméras du tribunal de Prétoria, où se déroule actuellement le procès de l’athlète accusé du meurtre de sa petite-amie mannequin, pour porter leur attention sur une affaire autrement plus importante pour la démocratie sud-africaine : l’extension au coût exorbitant de la résidence privée du président Jacob Zuma.

Zuma est propriétaire à Nkandla, dans sa province natale du KwaZulu-Natal, d’une résidence privée, un kraal organisé selon la tradition zulu, où résident plusieurs de ses épouses. À son accession à la présidence en 2009, il décide de l’extension du complexe de Nkandla, au prétexte d’améliorer sa sécurité. C’est le début d’un long scandale qui n’a pas cessé de défrayer la chronique jusqu’à maintenant.

Dès 2009, le principal quotidien sud-africain, le Mail & Guardian, dévoile le projet, et surtout son coût exorbitant – 65 millions de rands, soit près de 5 millions d’euros – et son financement obscur. Cinq ans plus tard, la facture a quadruplé : Nkandla a coûté au moins 246 millions de rands (près de 17 millions d’euros). En comparaison, les travaux pour améliorer la sécurité de la résidence de son prédécesseur Thabo Mbeki n’avaient pas coûté plus de 800 000 euros…Parmi les améliorations « sécuritaires » de Nkandla : une piscine, un amphithéâtre, un terrain de football, un enclos pour le bétail, un poulailler.

Depuis le début de l’affaire, les questions se sont multipliées sur la provenance de l’argent utilisé pour financer les travaux. Pendant longtemps, Jacob Zuma a nié avoir utilisé des fonds publics pour l’extension de sa résidence, déclarant que seules les améliorations de sécurité rendues nécessaires par son statut de Président avaient été à la charge de l’État. Cette version, de plus en plus mise en doute au fur et à mesure des investigations, s’est définitivement écroulée la semaine dernière avec la publication d’un rapport accablant par la Médiatrice de la République, Thula Madonsela. En 433 pages, Madonsela détaille avec précision comment le président a utilisé des fonds publics pour réaliser des améliorations qui n’avaient absolument rien à voir avec des mesures de sécurité, et exige que le Président rembourse ces dépenses. L’architecte responsable des travaux est un ami de Jacob Zuma : il a sans aucun doute su tirer profit de sa proximité avec le Président pour gagner l’appel d’offres, faire grimper la facture et finalement empocher près de 2 millions d’euros. Plus grave encore,  il est reproché au Président d’avoir trompé les membres du Parlement en faisant plusieurs déclarations erronées.

Zuma n’en est pas à ses premiers démêlés avec la justice : en 2007, plus de 783 accusations de corruption, fraude, racket et blanchiment d’argent avaient été portées contre lui, et son conseiller financier avait été condamné à 15 ans de prison. Au vu de la gravité des accusations et la couverture médiatique donnée au Nkandlagate, ce n’est pas exclu qu’il se retrouve à nouveau face aux tribunaux prochainement. Dès la publication du rapport de la Médiatrice, deux partis d’opposition, la Democratic Alliance (DA) et les Economic Freedom Fighters, ont officiellement porté  plainte contre le Président pour corruption et détournement de fonds publics.

Mais c’est surtout pour ses conséquences (ou ses non-conséquences ?) politiques que le scandale de Nkandla pose des questions. Cette nouvelle affaire confirme une fois de plus les dérives de la démocratie sud-africaine, pourtant réputée comme une des plus solides sur le continent africain. La (con)fusion entre l’État et l’ANC, qui a été une caractéristique de la vie politique sud-africaine depuis la fin de l’apartheid en 1994, s’est fortement accentuée depuis l’arrivée au pouvoir de Zuma en 2009. Le président lui-même s’est créé un véritable empire commercial en même temps qu’il dirigeait le pays : Zuma et 15 personnes de son entourage contrôlent désormais plus de 130 entreprises, dont les trois-quarts ont été enregistrées au cours des dernières années. En règle générale, les décisions du gouvernement sont de plus en plus soumises aux intérêts privés de certains responsables du parti ou de leurs proches. Chacun voulant s’arroger la plus grande part du gâteau, le parti est de plus en plus divisé entre différentes factions, et ce sont avant tout les luttes internes au parti et les rapports de force entre ses différentes factions qui dictent désormais l’évolution de la vie politique sud-africaine.

Dans bon nombre d’autres démocraties, une affaire comme celle de Nkandla suffirait largement à précipiter la chute du Président et de son gouvernement… Mais pas en Afrique du Sud. Le parti au pouvoir est divisé ; l’État est miné par la corruption ; la police a tué de sang-froid 34 mineurs il y a deux ans en voulant réprimer une manifestation et l’enquête n’avance pas ; l’économie peine à se remettre d’une crise économique, la monnaie nationale a été fortement dépréciée… Et pourtant, le système ANC survit et ne semble pas prêt à s’effondrer. Certes, le parti connaît depuis quelques années une érosion du soutien populaire et ses résultats électoraux sont en baisse ; mais au vu des scandales incessants et des mauvaises performances du gouvernement, cette érosion est étrangement lente. Les sondages à l’approche des élections générales du 7 mai donnent encore au parti au pouvoir une large majorité des suffrages (autour de 60% des voix). Zuma se dirige tout droit vers une réélection, et si l’on peut faire confiance aux sondages de ces dernières semaines, l’affaire Nkandla ne devrait pas avoir une grande incidence sur les résultats des prochaines élections générales le 7 mai. 

Une raison souvent invoquée pour expliquer la résilience de l’ANC est la faiblesse des partis d’opposition. La DA a certes doublé son score dans les dix dernières années, mais peine toujours à s’étendre au-delà de son bastion traditionnel du Western Cape et de l’électorat blanc et coloured, et n’atteindra probablement pas encore 30% des voix en mai. Le Congress of the People (COPE), qui avait rallié des dissidents de l’ANC mécontents de l’éviction de Thabo Mbeki lors de la dernière élection de 2009, s’est effondré. Le nouveau parti à la gauche de l’ANC, les Economic Freedom Fighters, peine à convaincre malgré la personnalité charismatique de son président-fondateur, l’ancien président de la Ligue des Jeunes de l’ANC Julius Malema : les sondages ne lui donnent guère plus que 3-4% des voix.

Il y a bien sûr du vrai dans cette explication : il manque des alternatives crédibles capables de convaincre les électeurs de se détourner de l’ANC. Mais on peut aussi identifier deux causes plus profondes, qui contribuent à maintenir le parti au pouvoir en position de force :

–         D’une part, une fracture récente et sans cesse croissante au sein de la société sud-africaine entre les villes (où un électorat cosmopolite rejette de plus en plus des pratiques de gouvernance de l’ANC) et les milieux ruraux, où l’ANC maintient une mainmise quasi-totale.

–      D’autre part, un contexte historique particulier, qui a profondément modifié l’exigence de « redevabilité » (accountability) des citoyens envers leurs gouvernants, exigence qui dans les démocraties traditionnelles fait que les gouvernants n’ayant pas obtenu de bonnes performances sont sanctionnés à la fin de leur mandat.

Depuis la fin de l’apartheid, la société sud-africaine a évolué en profondeur, et il serait très réducteur de lire les rapports sociaux aujourd’hui à travers le seul prisme racial. L’Afrique du Sud s’est rapidement intégrée à la mondialisation depuis le milieu des années 1990. Mais cette intégration n’a été que partielle : elle se manifeste surtout dans les villes, qui ont accueilli bon nombre d’investisseurs étrangers et des immigrés des quatre coins du monde. Johannesburg, Cape Town ou Durban sont ainsi devenues des métropoles connectées, intégrées au « système-monde » ; baignés dans le libéralisme politique et économique, leurs habitants se montrent bien plus critiques vis-à-vis des pratiques clientélistes de l’ANC. Dans le même temps, les campagnes sud-africaines ont été largement laissées à l’écart de la mondialisation ; l’ANC (qui était paradoxalement un mouvement essentiellement urbain jusqu’à la fin de l’apartheid) a su se déployer dans ces régions et elle y exerce désormais une mainmise quasi-complète. Dans ces zones reculées, où les taux de chômage sont élevés, les responsables ANC ont pu plus facilement devenir des barons locaux, monter des systèmes clientélistes, assurer des récompenses à leurs fidèles supporters et s’assurer qu’aucun autre parti ne vienne menacer leur contrôle local. Ce sont ces milieux ruraux qui garantissent aujourd’hui le succès continu de l’ANC aux élections.

Deuxièmement, l’héritage historique de l’Afrique du Sud continue d’influencer l’attitude des populations/des électeurs vis-à-vis de leurs gouvernants et de la gestion des ressources publiques. Dans une société où les inégalités restent extrêmes et fortement liées aux questions raciales, l’accumulation de richesses par une élite noire n’est pas forcément condamnée par la population : plutôt que d’être assimilées à de la corruption ou du détournement de fonds, de telles pratiques sont vues comme des exemples de réussite individuelle. Malema ou Zuma, en devenant riches, s’attaquent aux inégalités existantes, lancent une première pierre contre la citadelle blanche de la domination économique, et cela inspire le respect. Que leur richesse ait été construite au détriment des fonds publics importe finalement assez peu ; c’est pour cela qu’une partie des Sud-Africains continuent de considérer le scandale de Nkandla comme une affaire privée, sans relation avec la gestion des affaires publiques.

Enfin, les campagnes restent encore relativement peu exposées aux principes occidentaux de la démocratie électorale : un principe en particulier, celui du vote-sanction, y est encore presque totalement étranger. Dans les systèmes démocratiques matures, les personnes au pouvoir sont tenues de rendre des comptes : les électeurs évaluent la performance de leurs gouvernants lors de leur dernier mandat, et décident de leur réaccorder leur confiance ou de les sanctionner en fonction. L’exigence de résultats est une exigence de court-terme (sur une échelle d’un mandat présidentiel), ce qui explique l’alternance régulière au pouvoir. En Afrique du Sud, la mémoire du système d’apartheid et la jeunesse de la démocratie font que l’exigence de résultats par les électeurs n’intervient pas à la même fréquence : elle se fait sur le long-terme, et pas seulement à l’échelle du dernier mandat présidentiel.

Certes, certaines dérives ont entaché le dernier mandat du parti au pouvoir. Mais à l’échelle des vingt dernières années, les résultats sont indéniables : les choses se sont largement améliorées pour les populations rurales depuis la fin de l’apartheid. Et pour nombre de ces électeurs, cela justifie amplement de continuer à voter pour l’ANC et pour Jacob Zuma, malgré sa maison de Nkandla…

Vincent Rouget

La politique étrangère de l’Afrique du Sud : entre idéalisme et realpolitik

Plus que tout autre pays, l'Afrique du Sud devrait être un défenseur et un promoteur des droits de l’homme en raison de son passé. Le pays a le potentiel d’être à l’avant-garde du combat pour un ordre international plus démocratique.


Dans un article écrit pour Foreign Affairs en 1993, Nelson Mandela, qui était à l’époque chef de l’ANC et futur Président, a articulé la politique étrangère de l'ANC dans une Afrique du Sud post-apartheid. Son message visionnaire disait : «que les questions des droits de l'homme sont au cœur des relations internationales et vont au-delà du fait politique pour englober le domaine économique, social et environnemental ; que des solutions équitables et durables aux problèmes de l'humanité ne peuvent venir que par la promotion de la démocratie dans le monde ; que les considérations de justice et de respect du droit international devraient guider les relations entre les nations; que la paix est l'objectif que tous les pays devraient s'efforcer de suivre et lorsque celle-ci échoue, que ce soient les mécanismes basés sur le consensus international et la non violence …. Que les préoccupations et les intérêts du continent africain devraient être reflétés dans nos choix de politique étrangère ... ».

Depuis 1994, l'Afrique du Sud a joué un rôle croissant sur le continent et dans le monde. Le pays fut par deux fois élu membre non-permanent du Conseil de sécurité ; Il fait parti des pays de l’IBSA et plus récemment des BRICS ; Au sein de l'Union Africaine, son rôle en tant que médiateur et contributeur aux forces chargées du maintien de la paix sur le continent s’est accru de manière exponentielle.

La politique étrangère de l'Afrique du Sud a la difficile tâche de satisfaire les attentes en matière de leadership dans le domaine de droits de l’homme (et son envie de jouer ce rôle sur la scène mondiale) et l’inévitable nécessité de realpolitik dans un paysage géopolitique aux rapports de forces en constante évolution. De plus les ambitions propres à l’Afrique du Sud, comme leader en Afrique et comme leader africain dans le monde, amène ses dirigeants à définir leur politique et leurs alliances de manière prudente et ce sur chaque problématique.

Zuma au Benin


Alors que sa puissance et son influence continuent de s’affirmer, les priorités et les objectifs de la politique étrangère de Pretoria font l’objet d’une attention croissante, et parfois de critiques sévères, y compris de l’icône de la lutte contre l’apartheid, l’archevêque Tutu, qui a remis en question le bilan du pays en tant que membre non permanent du Conseil de sécurité, en soulignant notamment les efforts entrepris pour faire en sorte que le Zimbabwe ne figure pas à l’ordre du jour du Conseil. Ces critiques ont peut-être été plus appuyées en raison des attentes particulières envers l’Afrique du Sud post-1994 ; des attentes liées à son propre passé dans le domaine des droits de l’homme et à l’arrivée au pouvoir d’un parti de libération qui a produit 3 lauréats du prix Nobel et qui a donné naissance au leadership moral de modèles comme Mandela et l’archevêque Tutu. La politique étrangère d’une Afrique du Sud démocratique était censée être à l’avant- garde, particulièrement dans les domaines de la justice sociale et des droits de l’homme. Ce sont des attentes que d’autres pays émergents comme le Brésil, la Turquie ou l’Inde par exemple n’ont pas eu à satisfaire.

Bien que l'Afrique du Sud puisse ne pas être totalement à l’aise au sein de certains groupes de pays émergents comme les BRICS, elle partage un même désir commun de remodeler les dynamiques actuelles du pouvoir mondial, notamment la volonté d’inciter une réforme du Conseil de sécurité pour le rendre plus représentatif et démocratique. Cette volonté de remodeler les dynamiques de pouvoir et de défier le statu quo a inclus la remise en question de la communication sur les droits de l’homme qui met en avant certaines situations au détriment d’autres. Pourquoi, par exemple, l'opinion mondiale ne se mobilise pas autour des violations des droits de l’homme au Sahara Occidental ou à Guantanamo Bay de la même manière qu’elle le fait lorsque des intérêts bien établis sont en cause. Dans le débat annuel du Conseil de sécurité sur le Sahara occidental qui eu lieu l'année dernière, l’ambassadeur d’Afrique du Sud accusa le Conseil de double standard, en soulignant le contraste entre la réponse apportée au Printemps arabe avec le refus de permettre un mécanisme permanent de surveillance des droits de l’homme dans la région et l’accusant d’une «approche sélective des droits de l'homme». Ceci est en accord avec une critique plus générale émanant de Pretoria envers ceux qui détiennent le pouvoir sur la scène internationale et le fait qu’ils utilisent les droits de l’homme comme prétexte afin de poursuivre des intérêts nationaux, les invoquant dans certains cas tout en les ignorant dans d'autres.

Ce point sert à rappeler qu'il n'y a pas de «politique étrangère des droits de l’homme» et que le fait d’évaluer une telle politique uniquement sur la base d’une problématique est biaisé sur le plan analytique. Il est plus approprié de fournir une analyse contextuelle de l'objectif général d’un Etat en matière de droits de l'homme, en reconnaissant la cohérence là où elle existe, mais en se concentrant sur ​​les tendances qui peuvent être révélatrices des priorités. Cela peut aider à comprendre à quoi le nouvel ordre mondial peut ressembler si les puissances émergentes continuent de voir leur influence croître sur la scène mondiale.

En évaluant la politique étrangère de l'Afrique du Sud, en particulier en ce qui concerne les questions de guerre et de paix, il faut comprendre que ce pays appréhende ses relations internationales à travers le prisme de sa propre histoire consistant à parvenir à une solution négociée dans laquelle la recherche de la paix et de la justice sont des impératifs qui se renforcent mutuellement. Il ne faut donc pas s'étonner que dans les cas où l’Afrique du Sud a été la plus sévèrement jugée, elle a poursuivi une politique de recherche de solution négociée. En Libye, bien que l'Afrique du Sud ait voté en faveur des deux résolutions du Conseil de sécurité 1970 et 1973, la zone d'exclusion aérienne et le renvoi à la CPI, elle a continué à chercher une solution négociée dans le cadre d'un panel de haut niveau de l'UA qu'elle a dirigé. De même en Syrie, alors que sa position au Conseil de sécurité en 2012 a été largement critiquée, l'approche adoptée, à tort ou à raison, est le reflet d’un effort incessant visant à trouver des solutions négociées à des conflits apparemment insolubles.

L'approche de l'Afrique du Sud à la Cour Pénale Internationale montre la manière dont elle tente de concilier les impératifs des différents groupes, ses propres engagements en matière de droits de l'homme et ses objectifs d’ordre plus général tels que la gouvernance mondiale.

Dans ses déclarations devant le Conseil de sécurité, l'Assemblée générale et l'Assemblée des États Parties au Statut de Rome, l'Afrique du Sud a souvent mis en avant l'importance de la lutte contre l'impunité et la contribution importante apportée par la CPI pour renforcer la responsabilisation et encourager d'autres États à devenir signataires du Statut de Rome tout en soulignant les questions telles que le financement et la non-coopération qui entravent le travail de la Cour. Dans le même temps, l'Afrique du Sud a soulevé des préoccupations au sujet de la politique suivie par la CPI et le manque de cohérence comme étant une menace pour la légitimité et l'efficacité de la Cour elle-même en s’interrogeant sur les intentions cachées.

L'Afrique du Sud a toujours soutenu la Cour, mais a également appelé à un processus à deux voies dans des situations telles que le Darfour qui permettrait à la fois une voie de la justice et de la responsabilité ainsi qu’une voie politique pour traiter de questions plus larges dont celles concernant une paix durable. C'est dans ce contexte qu'elle a appelé à un report de l’article 16 au sujet de la situation au Darfour, visant également à respecter les efforts régionaux pour résoudre les conflits.

La gestion des relations avec le président soudanais Béchir montre combien il peut parfois être délicat pour l’Afrique du Sud de trouver un équilibre entre certaines contradictions. Alors que le président Béchir fut invité à l’investiture du président Zuma en 2009, il aurait également été informé via les canaux diplomatiques non officiels ne pas y assister avant qu’il ne soit annoncé qu'un mandat d'arrêt avait été émis et qu’il serait utilisé au cas où il poserait le pied sur le sol sud-africain.

Cette solution permis à l’Afrique du Sud de remplir ses obligations, de relever l'indépendance de son système judiciaire et de maintenir ses relations diplomatiques avec un chef d'Etat et sa capacité à entrer dans un processus de médiation et de résolution de conflit. De même, tout en ne soutenant pas les objections de l'Union Africaine sur le fait que le tribunal visait à «cibler les africains», l'Afrique du Sud a incité le Conseil de sécurité à accepter la demande émise par l’UA de report du mandat d’arrêt contre Béchir.

Il est peut-être trop tôt pour faire le bilan d'un pays qui est encore en train de négocier un rôle croissant sur ​​la scène internationale. Ce que nous savons, c'est que les éléments clés de la politique étrangère prévus par l'ancien président Mandela en 1993 demeurent en place : la promotion d'un ordre du jour africain, de la paix, de solutions négociées et le respect des droits de l'homme en tant que composante essentielle des objectifs visés par la politique étrangère de L’Afrique du Sud. Malgré certaines contradictions et incohérences, le désir fondamental de contester le pouvoir établi pour un ordre international plus démocratique est clairement perceptible. Ceci peut en soi déjà être considéré comme un ordre du jour en faveur des droits de l’homme.


Dire Tladi & Nahla Valji

Pour Open Global Rights



Sur les auteurs

Dire Tladi est Conseiller Juridique Principal (droit international) au ministère des Relations internationales et de la coopération sud-africain.

Nahla Valji est spécialiste des questions d'état de droit et de justice à ONU Femmes, agence de l'ONU oeuvrant  pour l'égalité des sexes et l'autonomisation des femmes.


Pour aller plus loin


Reproduction de l'article sous licence Creative Commons

Illustration : Visite officielle du Président Jacob Zuma au Bénin

Licence CC – Flickr @GovernmentZA

L’Afrique du Sud veut écrire un nouveau chapitre de son histoire : (1) un bilan accablant

Mandela_and_deKlerk_0Près de vingt ans après son arrivée démocratique au pouvoir et la planification de ses objectifs à travers le Reconstruction & Development Programme (RDP), le gouvernement de l’ANC tire un bilan de son action et fixe les grandes lignes de sa volonté politique et économique d’ici à 2030, pour la prochaine génération de Sud-Africains. 

L’Afrique du Sud de 1994 n’était pas en forme. Le pays sortait péniblement de plusieurs décennies de divisions internes, de haines raciales cristallisées par un régime de l’apartheid qui discriminait systématiquement la grande majorité de la population. L’Afrique du Sud de l’apartheid avait été mise au ban de la communauté internationale. La situation économique s’en ressentait fortement puisque, depuis 1974, le PIB per capita déclinait en moyenne de 0,6% par an. C’est donc de cette situation difficile qu’héritait le nouveau pouvoir de l’African National Congress (ANC) de Mandela lorsqu’il remporta les premières élections démocratiques du pays le 27 avril 1994.   

Le Reconstruction & Development Programme (RDP) synthétisa à la fois les ambitions et la lecture politique et économique du nouveau pouvoir en place. Le but du RDP était double : d’une part, construire un Etat Sud-africain uni, non-racial et non sexiste ; d’autre part, réduire drastiquement la pauvreté qui concernait prioritairement la population noire du pays et atténuer les fortes inégalités sociales bâties sur les fondations de l’apartheid et de l’époque coloniale. Pour ce faire, le RDP prévoyait notamment de nationaliser les grands secteurs de l’économie, de redistribuer 30% des terres agricoles et de bâtir un million de logements neufs. 

La mise en œuvre de ce plan rencontra de très sérieux obstacles, parmi lesquels les délocalisations de sièges sociaux de multinationales sud-africaines (au premier rang desquelles De Beers qui s’installa en Suisse) ;  une augmentation du chômage suite à une restructuration de la Fonction Publique ; une baisse de la productivité agricole liée aux incertitudes des détenteurs de capitaux du secteur ainsi qu’au fait qu’une part importante de la main d’œuvre longtemps sous-payée décida de quitter ce secteur d’activité ; de manière générale, le ralentissement des investissements des détenteurs de capitaux, souvent liés à l’ancien régime, eut un effet de contraction sur l’économie. De 1994 à 1996, le PIB croissait tout juste au même rythme que la démographie. 

Face à cette situation, et sous l’impulsion de Thabo Mbeki, l’ANC décida en 1996 de réorienter sa politique pour rassurer les investisseurs nationaux et internationaux, ce qui se traduisit par un nouveau plan stratégique Croissance, Emploi et Reconstruction (CER). Le gouvernement sud-africain abandonna les nationalisations et privilégia les privatisations, baissa ses droits de douane dans l’optique de stimuler la compétitivité, encouragea la flexibilité du marché du travail. A juste titre, cette réorientation fut jugée comme le tournant libéral d’un ancien parti marxiste. 

En 1999, l’ANC fait voter la loi sur l’équité, complétée en 2003 par l’adoption du Broad-Based Black Economic Empowerment Act,  deux mesures ayant rendu obligatoire la participation des populations noires en tant qu’employés et actionnaires dans les entreprises sud-africaines, ce qui a favorisé l’émergence d’une classe moyenne aisée noire, les buppies (black urban professionnals), regroupant selon les estimations 3,5 millions de personnes, soit environ 10% de la population noire sud-africaine. Le CER eu un impact plus douloureux sur la population non adaptée aux besoins du marché du travail. Les privatisations d’entreprises publiques ont conduit à des plans de restructuration pour gagner en compétitivité qui ont détruit près de 500 000 emplois peu qualifiés en l’espace de trois ans. Actuellement, le taux de chômage officiel est de 23,9% (chiffres début d’année 2012) pour l’ensemble de la population et de 50,5% pour les jeunes. 

NPCDiagnosticL’arrivée au pouvoir en 2009 du président Jacob Zuma a coïncidé avec la volonté pour l’ANC de porter un regard critique sur son propre bilan afin de construire, sur cette base, les lignes de son projet d’avenir pour l’Afrique du Sud. Une démarche rigoureuse et honnête qui mérite d’être saluée. Cette tâche difficile a été confiée à Trévor Manuel, ancien ministre des Finances sous les deux mandats de Thabo Mbeki.  En juin 2011, un premier Rapport de Diagnostic sur le bilan de l’ANC est rendu public. Ce diagnostic est sans concession, qui reconnaît d’emblée que « les conditions socio-économiques qui ont caractérisé le système de l’apartheid et du colonialisme définissent encore largement notre réalité sociale ». Tout en se félicitant des réelles avancées connues depuis 1994 – l’adoption d’une nouvelle Constitution pour l’égalité des droits et l’établissement de la démocratie ; le rétablissement de l’équilibre des finances publiques ; la fin des persécutions politiques de l’apartheid ; l’accès aux services publiques de première nécessité (éducation, santé, eau, électricité) pour des populations qui en étaient privées – le rapport de diagnostic reconnait que la situation présente de l’Afrique du Sud pose problème. La pauvreté reste endémique et les inégalités socio-économiques ont continué à se creuser, faisant de la Nation arc-en-ciel le deuxième pays le plus inégalitaire au monde après le Lesotho[1].

Le Rapport de Diagnostic constate que le RDP n’a pas atteint son objectif de réduction de la pauvreté et des inégalités. Selon les auteurs du rapport, deux raisons principales expliqueraient cet échec du RDP : tout d’abord une confiance démesurée dans les capacités de l’Etat à transformer seul la réalité socio-économique du pays, qui a conduit à un manque de coordination entre l’Etat, le secteur privé et la société civile ;  ensuite, une mauvaise anticipation des chocs externes et du changement de l’environnement international. « Les effets de la crise asiatique en 1998, de la chute du rand en 2001, de la crise financière internationale en 2008 et la réorientation des tendances du commerce et des investissements internationaux ont été significatifs sur l’Afrique du Sud », reconnait le document. 

Le Rapport de Diagnostic identifie 9 principaux challenges à relever pour l’Afrique du Sud :

1.      Trop peu de personnes travaillent

2.      Les standards d’éducation pour la plupart des élèves et étudiants noirs sont de mauvaise qualité

3.      Les infrastructures du pays sont mal situées, sous-entretenues et insuffisantes pour soutenir la croissance économique

4.      L’aménagement spatial du pays exclut les pauvres des fruits du développement

5.      L’économie est trop dépendante de l’exploitation des ressources, et de manière non soutenable

6.      Les pandémies sanitaires sont aggravées par un système de santé publique défaillant

7.      Les services publics ne sont pas équitablement distribués et souvent de mauvaise qualité

8.      La corruption est très répandue

9.      L’Afrique du Sud reste une société divisée

Le National Development Plan : vision 2030 South Africa (NDP) se conçoit comme une réponse à ces défis. Ce document fixe les grandes ambitions de l’Afrique du Sud à horizon 2030 et identifie certains moyens d’y parvenir. 

A suivre : L'Afrique du Sud veut écrire un nouveau chapitre de son histoire : (2) une stratégie 2030 à la hauteur des défis ?

Emmanuel Leroueil

[1] :

Congrès de l’ANC : And the winner is Cyril Ramaphosa !

Après le premier exercice en octobre 2012, qui avait mis l’accent sur le renouvellement des élites politiques en Afrique, la rubrique Analyse politique de Terangaweb revient avec un focus de trois articles consacré à un pays phare du continent. Il nous a paru essentiel de commencer par l’Afrique du Sud, première économie du continent, nation chargée d’histoire, qui a vécu, des décennies durant, un racisme d’Etat, laboratoire d’un socialisme africain engagé dans la lutte pour la libération de l’Afrique australe et pays de la plus grande icône politique d’Afrique, Nelson Mandela. Ce focus commence par un papier de Racine Demba sur le dernier congrès de l’ANC sanctionné par la réélection confortable de Jacob Zuma face à son challenger Kgalema Mothlante. Felix Duterte reviendra ensuite sur l’état (inquiétant) de la liberté de la presse en Afrique du Sud avant le papier final de Vincent Rouget consacré au devenir de l’Afrique du Sud post Nelson Mandela.

Hamidou ANNE
  Responsable de la rubrique Analyse politique


photo congres ANCLe congrès de l’ANC a vécu en cette fin d’année 2012. Trois enseignements majeurs en sont ressortis : la confirmation, prévue, du chef, les tiraillements, plus que jamais violents, au sein de la famille et le positionnement, moins évident à priori, d’un leader au style différent. En effet, si Jacob Zuma a été réélu sans surprise à la tête d’un parti pourtant miné par des dissensions internes, la promotion de Cyril Ramaphosa comme commandant en second de ce puissant appareil politique en a interpellé plus d’un. 

Le triomphe de Zuma

Avant ce congrès, comme dans toute grande élection, des médias, d’Afrique du Sud et d’ailleurs, ont essayé, tant bien que mal, d’entretenir un certain suspense. A défaut de pouvoir présenter un challenger réellement dangereux pour Zuma, ils ont épilogué sur l’ampleur qu’allait revêtir la victoire du président. Finalement, c’est renforcé par 75% des suffrages qu’il reste aux commandes de l’ANC. Son challenger, Kgalema Motlanthe, jusque là vice-président du parti et du pays, s’est présenté au dernier moment, sans beaucoup d’illusions, du propre aveu de voix autorisées de son camp. Une candidature de principe donc pour alerter sur les « dérives » d’un Zuma accusé de tous les pêchés d’Israël. Accusations allant de son populisme jugé outrancier à sa légèreté supposée en matière économique en passant par des frasques incessantes dans sa vie privée. Toutes choses, pourtant, qui ne l’ont pas empêché de triompher, haut la main, de ses détracteurs.

Pourquoi Zuma reste-t-il si populaire, malgré tout, auprès d’une frange majoritaire de sa famille politique ? La réponse est certainement à chercher, à la fois, dans son histoire, son style ainsi que ses démêlés avec les milieux d’affaires. Jacob Zuma est encore perçu, par beaucoup, à juste titre d’ailleurs, comme un héros de la lutte anti-apartheid qui a donné de sa personne (prison, clandestinité, exil) pour l’émergence de la démocratie dans son pays. En outre, il y a le style Zuma, son aisance de tribun rompu au dialogue avec les masses, la façon dont le petit peuple sud africain s’identifie à lui, le savoir-faire avec lequel il tient son bastion électoral, le Kwazulu Natal, ses talents de fin tacticien du jeu politique. Cet aspect rejoint le dernier qui est que, dans la perception de ce même petit peuple, le fait que le chef soit à couteaux tirés avec des milieux qui n’ont pas toujours bonne presse est en soi une qualité, un avantage, une posture qui tend à rassurer.

Le climat interne à l’ANC

L’ANC est un parti qui connait actuellement de profondes mutations ainsi que beaucoup de remous. Les différentes branches de l’opposition interne se sont réunies, à l’occasion de ce congrès, autour de Kgaléma Mothlante pour affronter Jacob Zuma. On pouvait distinguer dans le lot, les jeunesses du parti en délicatesse avec le chef depuis l’éviction de Julius Malema, les milieux d’affaires, anxieux de l’état jugé déplorable de l’économie du pays sous Zuma, enfin tous les indignés du traitement de la récente affaire de la mine de Marikana par le gouvernement. Motlanthe n’a cependant pas voulu affronter son adversaire de manière frontale. Il s’est ainsi déclaré sur le tard après une campagne discrète et terne ; face à une bête politique de la dimension de son adversaire, ces erreurs stratégiques ne pardonnent pas, d’où sa cuisante défaite. Il ne faut cependant pas penser qu’après ce succés éclatant, toutes les divergences soient aplanies, bien au contraire. Le problème de l’ANC est plus profond, il est structurel. D’ailleurs, certains continuent de croire que Zuma risque d’être fragilisé par ce climat interne combiné à son bilan économique discutable lors de la présidentielle de 2014, les plus téméraires allant jusqu’à parier sur sa non candidature. L’ANC aurait en tout cas, selon eux, tout intérêt à lui trouver un challenger crédible. La mise sur orbite de Cyril Ramaphosa devient, dès lors, vue sous cet angle, d’un enjeu de la plus haute importance.

ramaphosaLa donne Ramaphosa

Au pays de Nelson Mandela, on aime les chansons qui racontent une histoire – de préférence une histoire d’amour de la liberté – ; et les bons mots se référant à la période de l’apartheid. L’un d’entre eux, peut être moins populaire par rapport à d’autres, dit que, durant toute la période de lutte contre l’Apartheid, le père de la nation arc-en-ciel n’a réellement porté, parmi ses frères d’armes, que deux hommes : l’un sur son dos, l’autre dans son cœur. 
Le premier s’appelle Oliver Tambo. Au début des années soixante, pour venir à bout du régime de l’apartheid, Mandela avait entrepris un périple dans plusieurs capitales africaines dont Dakar afin d’obtenir l’aide nécessaire pour se procurer des armes. Lorsqu’il arriva à son rendez vous avec le président Senghor, il eut la mauvaise surprise de voir l’ami qui l’accompagnait, Oliver Tambo, président de l’ANC en exil, piquer une crise et presque perdre connaissance. Il ne voulut pas le laisser là pour aller chercher de l’aide. Il le porta sur son dos jusqu’au bureau du premier président sénégalais. L’autre se nomme Cyril Ramaphosa. Si Mandela, alors au pouvoir, avait eu l’opportunité de désigner son successeur, c’est lui qu’il aurait choisi.

Né il y a soixante ans à Soweto, Matamela Cyril Ramaphosa a un parcours que l’on peut qualifier d’atypique. D’abord leader Syndical, co-fondateur du puissant syndicat des mineurs (NUM), il est par la suite devenu une personnalité incontournable de la scène politique nationale, en témoigne le rôle crucial qu’il a joué, en tant secrétaire général de l’ANC, dans les négociations pour une issue pacifique de l’Apartheid et pour l’organisation des premières élections libres et transparentes dans son pays. Après le refus des caciques du parti d’accéder à la requête de Mandela consistant à l’accepter comme son dauphin, il démissionne de ses mandats et migre vers le monde des affaires avec beaucoup de succés. Aujourd’hui, chef d’entreprise prospère, il siège ou est à la tête des conseils d’administration de très grandes firmes, le magazine Forbes le présente même comme l’un des hommes les plus riches d’Afrique avec une fortune estimée à 675 millions de dollars.

C’est cette ubiquité à la limite de l’antinomie qui constitue, à la fois, sa plus grande force et son talon d’Achille. Passer de syndicaliste militant à richissime homme d’affaires n’est, en effet, pas anodin surtout dans un pays gangrené par les inégalités sociales. Ramaphosa devient ainsi, pour nombre d’observateurs, la somme des caractéristiques principales d’un Thabo Mbeki et d’un Jacob Zuma. Comme Mbeki, il est crédité d’une grande compétence en matière économique et dispose de ce fait de la confiance des milieux d’affaires sans toutefois donner l’impression d’être coupé de son peuple – principal reproche fait à Mbeki – son passé militant plaidant en sa faveur. Comme Zuma, il est encore considéré, malgré son statut de businessman de premier plan, comme un tribun par une grande partie de la population. Il garde une bonne côte de popularité chez les sud africains les plus démunis mais aussi – là se trouve la différence fondamentale avec Zuma – chez ses collègues des hautes sphères de la finance. Pour ses détracteurs, il est tout bonnement passé à l’ennemi, se souciant plus aujourd’hui des intérêts des grands groupes économiques que de ceux des travailleurs ou du sort de ses compatriotes les plus défavorisés. Sa position lors des récents évènements survenus dans la mine de Marikana, disant que, face aux mineurs grévistes, la police devait prendre ses responsabilités pour faire régner l’ordre, est venue les conforter dans cette conviction. 

Une chose est néanmoins sûre, en le choisissant comme numéro deux (avec 76,4% des voix), l’ANC s’est trouvé une alternative de choix à Jacob Zuma en cas de non candidature de ce dernier à la présidentielle de 2014. Si l’actuel président finissait par se présenter (en 2009 il avait promis de ne faire qu’un mandat mais aujourd’hui son discours sur le sujet n’est plus aussi tranché), Cyril Ramaphosa pourrait toujours, en cas de victoire, accrocher le poste de vice-président qui lui serait alors promis et attendre patiemment 2019 pour enfin briguer le suffrage des Sud-africains. En espérant que Madiba soit encore là pour le voir, lui son ancien protégé, dévorer les dernières marches devant le conduire au sommet.

Racine Demba

Julius Malema, ou l’Afrique du Sud dans toutes ses ambiguïtés

Il y a quelques semaines, Fary Ndao ouvrait une série d’articles consacrée aux jeunes leaders politiques en Afrique par un portrait de Malick Noël Seck, militant du Parti socialiste sénégalais, et récemment exclu du parti par le secrétaire-général Ousmane Tanor Dieng pour avoir appelé publiquement à la démission de ce dernier. Un sort qui n’est pas sans rappeler celui d’un autre personnage en vue de cette nouvelle génération politique africaine : le sud-africain Julius Sello Malema.

Il se passe rarement un jour en Afrique du Sud sans qu’il fasse les gros titres de la presse, ou qu’un reportage lui soit consacré. « Juju » n’a pourtant à ce jour aucune position officielle: après quatre ans passés à la tête de la Ligue des Jeunes de l’ANC (la Youth League), Malema a été banni en avril 2012 des instances du parti pour les cinq prochaines années, au terme d’un procès interne long et controversé. Mais le franc-tireur de 31 ans représente une figure politique inédite et intrigante : en décalage avec ce que l’Afrique du Sud a produit comme pratiques politiques depuis la fin de l’apartheid, Malema est à bien des égards révélateur de l’état de son pays, et continue ainsi à défrayer quotidiennement la chronique.

« L’irrésistible tsunami Malema »

Activiste de l’ANC dès ses neuf ans, il s’engage dans les jeunesses militantes et dans l’organisation étudiante Congress of South African Students, dont il est élu président en 2001. En 2008, il accède à la tête de la Youth League, la puissante organisation des jeunes de l’ANC, terreau du renouvellement des élites politiques sud-africaines avec ses six millions de membres. C’est à partir de là que débute son ascension : d’un jovial trublion, gentiment tourné en ridicule pour son anglais parfois approximatif et pour ses faibles résultats scolaires, Malema est devenu en quelques années une figure emblématique de la vie politique sud-africaine et un véritable phénomène médiatique, jusqu’à parfois éclipser le président Jacob Zuma lui-même.
L’émergence fulgurante de Julius Malema tient à ce qu’il a réussi à s’insérer au cœur des débats nationaux les plus saillants, à savoir les questions raciales et la redistribution des richesses, en se plaçant à chaque fois en rupture avec la nomenklatura de l’ANC. En 2009, il se lance, contre l’opinion des caciques du parti, dans une campagne pour nationaliser les mines et exproprier sans compensation les grandes propriétés agricoles blanches. Un an plus tard, il est condamné pour incitation à la haine raciale après avoir fait chanter, lors d’un meeting, la chanson Dubul’ iBhunu (Shoot the Boer, « tuez le fermier blanc »). Deux échecs qui, loin de l’affaiblir, renforcent au contraire sa popularité comme homme du peuple; en à peine trois ans, « l’irrésistible tsunami Malema » (comme ses supporters se plaisent à le décrire) déferle sur l’ensemble du pays, et redonne à la Ligue des Jeunes une influence qu’elle n’avait plus connu depuis la période fondatrice des Mandela, Sisulu et Tambo dans les années 1940.

Une nouvelle figure révélatrice des divisions du pays

Ainsi, « Juju » étonne, déconcerte, fait tache au sein d’une ANC qui s’est considérablement assagie depuis qu’elle a accédé au pouvoir. Clé de son succès, il présente au public sud-africain une nouvelle figure du pouvoir. On retrouve chez Malema, né dans l’extrême pauvreté et habitué aux privations matérielles, certains des traits d’un « damné de la terre » fanonien qui, arrivé à l’âge politique, se lève en armes pour embrasser la cause du « lumpenprolétariat ». Malema est un tribun populaire (pour ne pas dire populiste), au ton radical et véhément. Son discours est animé d’un militarisme qui fait écho aux luttes anticoloniales de ses aînés. Malema n’a connu ni l’ère du nationalisme africain et des indépendances, ni même la lutte armée contre l’apartheid, mais ne se prive pas de leur emprunter leurs canons rhétoriques : il se présente comme un economic freedom fighter, un combattant pour la liberté économique, à l’image des freedom fighters anti-apartheid des années 1970 et 1980 ; il entretient des relations étroites avec le ZANU-PF de Robert Mugabe, qu’il admire ouvertement pour l’expropriation massive (et violente) des grands propriétaires blancs zimbabwéens ; et même lorsqu’il fait face à la justice, les postures guerrières font rarement défaut : ainsi lors de son procès pour incitation à la haine avait-il marqué les esprits en se présentant à la Cour entouré d’une équipe de gardes du corps armés jusqu’aux dents.

Malema cherche ainsi à se présenter comme un des derniers héritiers d’une tradition révolutionnaire qui a animé l’ANC pendant les décennies de la lutte anti-apartheid. Toutefois, il a cela d’inédit qu’il associe à cet héritage politique une acceptation complètement assumée du capitalisme-consumérisme. « Juju » a de l’argent, beaucoup d’argent, donc l’origine exacte n’est pas toujours connue, mais qu’il n’hésite pas à étaler au grand jour. Ainsi son train de vie flamboyant n’est-il plus un secret pour personne : collection de montres et de voitures de course, luxueuse villa dans le quartier chic de Sandton à Johannesburg (souvent décrit comme « le kilomètre carré le plus riche d’Afrique »), goût prononcé pour les soirées extravagantes… Malema définit ainsi une figure sociale intéressante par son ambivalence, et finalement peu courante ailleurs sur le continent : celle d’un « révolutionnaire nouveau riche », qui fait de la richesse un symbole de réussite sociale tout en prenant des accents prolétariens pour dénoncer le manque de redistribution et l’oppression des masses.

Abhorré par certains, vénéré par d’autres, Julius Malema divise l’Afrique du Sud plus que tout autre politicien : serait-il finalement le symbole d’un pays encore tourmenté ? Identifier ses supporters et ses ennemis se révèle très instructif : Malema épouse clairement les lignes de fracture sociales et raciales qui résistent encore dans l’Afrique du Sud post-apartheid. De même, le succès qu’il a rencontré ces dernières années révèle l’incapacité des partis sud-africains à créer un espace politique réellement englobant : entre une ANC de moins en moins représentative et un parti d’opposition, la DA (Democratic Alliance), encore trop associé à la population blanche, Malema a pu sans problème se faire une place et présenter une alternative aux yeux des masses déshéritées.

« I’m the one with nine lives »: quel futur pour Julius Malema ?

Désigné en 2011 comme l’un des dix jeunes Africains les plus influents par Forbes Magazine, « Juju » a toutefois connu une année 2012 plus chaotique, et son exclusion de l’ANC pose la question de son avenir politique. La période de grâce où Winnie Madikizela-Mandela le décrivait comme « le futur président de l’Afrique du Sud » semble être derrière lui, et ses chances de peser dans la vie politique sud-africaine se sont amoindries depuis qu’il est devenu la « cible à abattre » de la vieille garde de l’ANC. Exclu du parti, empêtré dans de nouvelles affaires judiciaires (il a été mis en examen fin septembre pour blanchiment d’argent et risque jusqu’à quinze ans de prison), Malema est-il politiquement fini ?

« Je suis l’homme aux neuf vies, ils ne peuvent pas m’avoir », déclarait-il récemment dans une interview. La longue grève des mineurs et la tragédie de Marikana (34 mineurs fusillés par la police le 16 août) lui ont en effet permis de retrouver le devant de la scène ces dernières semaines. Malema n’a pas manqué de pointer du doigt l’ANC et Jacob Zuma pour leur gestion calamiteuse de la période post-Marikana. Jour après jour, on l’a vu arpenter les mines d’or et de platine du nord-ouest de Johannesburg, prononcer des discours toujours plus enflammés contre le grand capital blanc et la trahison néolibérale de l’ANC, appeler de manière grandiloquente à la démission du président et, partout, recevoir les applaudissements nourris des mineurs et de leur entourage.

Dans l’Afrique du Sud d’aujourd’hui, les 20% les plus pauvres de la population ne possèdent que 1,4% de la richesse nationale ; Malema ne se situe certainement pas dans cette catégorie, mais la seule statistique continue de faire ses beaux jours. Néanmoins, si à l’heure actuelle il est probablement too big to fail, trop important médiatiquement pour disparaître du jeu politique sud-africain, Malema se trouve face à un casse-tête, et il ne pourra compter sur les journalistes pour ranimer indéfiniment son cadavre politique. Malema, autrefois le plus fidèle soutien de Zuma dans sa lutte pour la présidence, est aujourd’hui devenu son pire ennemi, et ce renversement soudain n’est pas un gage de crédibilité lorsqu’il s’agit de construire des alliances avec d’autres poids lourds de l’ANC. Il ne dispose aujourd’hui d’aucun capital politique, et n’apparaît pas en mesure de créer son propre appareil partisan pour faire concurrence à cette machine à gagner qu’est l’ANC; à l’inverse, miser sur la défaite de Zuma pour être « réhabilité » à la tête de la Youth League est un pari risqué alors que celui-ci s’apprête à être reconduit à la tête du parti pour quatre années supplémentaires. L’ostracisme dont il est actuellement victime pourrait donc bien durer. Faute d’appartenir à une organisation ou un mouvement, Malema n’est rien d’autre qu’un agitateur public, et bien que sa voix soit pour l’instant largement écoutée, rien n’assure qu’elle le restera à l’avenir.

L’étoile montante de la politique sud-africaine verra donc peut-être sa trajectoire interrompue en plein vol. De manière plus inquiétante, c’est la trajectoire politique de tout un pays que le personnage de Julius Malema interroge : qu’on reconnaisse en lui un Robin des Bois champion des pauvres ou un dangereux démagogue prêt à plonger le pays dans le chaos, il est en tout cas révélateur d’une Afrique du Sud fracturée et d’un espace politique partisan en perte de légitimité. 

Vincent Rouget

34 morts à Marikana : la fin du compromis sud-africain ?

Trois semaines après la fusillade meurtrière de Marikana (34 morts et 78 blessés), les tensions restent vives dans les régions minières du nord de l’Afrique du Sud. Si le pouvoir judiciaire a adressé un signe d’apaisement en relâchant les 270 mineurs qui, il y a quelques jours, avaient été étrangement inculpés du meurtre de leurs camarades en vertu d’une loi obscure héritée de la période d’apartheid, la grève continue dans les mines de platine de la compagnie Lonmin : moins de 7% de ses 28 000 employés en Afrique du Sud répondaient présents au 30 août.

Le récit des événements du 16 août reste encore flou à ce jour : comment la police a-t-elle pu être amenée à tirer à balles réelles, sans sommation, sur un groupe de mineurs qui, quelques jours auparavant, s’étaient soudainement mis en grève pour exiger un triplement de leur salaire de R4,000 (400€) à R12,500 (1 250€) par mois, et occupaient depuis une colline en surplomb de la mine de platine de Marikana ?

Les causes immédiates de la fusillade

Divers arguments ont été avancés pour expliquer les causes immédiates de cette fusillade : les officiers du SAPS (South African Police Services) ont affirmé que leurs troupes avaient agi en situation de légitime défense face à des mineurs armés. Des rivalités syndicales entre la NUM (National Union of Mineworkers) et une dissidence récente, l’AMCU (Association of Mineworkers and Construction Union) ont également été invoquées pour justifier l’escalade des violences. L’ANC au pouvoir a immédiatement promis une « réponse intergouvernementale coordonnée », et Jacob Zuma en personne a annoncé la création d’une commission d’enquête chargée d’établir les responsabilités des différents acteurs présents lors de la fusillade.

La gestion de la crise par l’ANC

L’ANC peine pourtant à gérer cette crise, et on peut d’ors et déjà douter de la capacité d’une telle commission à panser les plaies ouvertes à Marikana pour les familles des victimes, pour les mineurs, et pour la nation sud-africaine touchée dans son ensemble. Utilisées à maintes reprises dans le passé (notamment par les gouvernements d’apartheid lorsqu’ils souhaitaient blanchir la police pour le meurtre de manifestants), de telles commissions d’enquête ont rarement produit des conclusions pertinentes, et se sont souvent heurtées à la résistance passive d’officiels mis en cause. Quelle sera l’attitude des forces de police – coopéreront-elles volontiers, sachant qu’aucun policier n’a pour l’instant été inquiété – ou des responsables locaux de l’ANC ?  Il est encore trop tôt pour le savoir ; mais dans tous les cas, les conclusions à tirer des événements de Marikana dépassent de loin l’ampleur d’un seul rapport d’expertise. Loin d’être un incident isolé, la fusillade du 16 août doit être considérée comme révélatrice des difficultés rencontrées par l’Afrique du Sud post-apartheid. Cette tragédie a exposé au grand jour l’échec du compromis sud-africain hérité des années de transition.

L’exigence de partage du gâteau économique…

« Ce n’est pas le discours que nous attendions de vous. Nous ne sommes pas prêts à accepter un os sans viande autour », déclarait Winnie Mandela, l’influente ex-épouse de Nelson Mandela, après que F.W. De Klerk ait annoncé la libération de « Madiba » et la levée de l’interdiction de l’ANC le 2 février 1990. La fin de l’oppression politique ne lui apportait pas pleine satisfaction : elle demandait en parallèle à ce que les Noirs obtiennent leur part du gâteau économique sud-africain.  

Or cette exigence-là, largement partagée par les masses sud-africaines, n’a jamais été comblée. Les longues négociations entre le gouvernement De Klerk et l’ANC au début des années 1990, que l’on a si souvent décrites comme miraculeuses, ont certes permis d’éviter que le changement de régime ne se déroule dans un bain de sang ; mais elles comportaient des facettes plus occultes, dont les implications ne ressurgissent pleinement qu’avec des événements comme Marikana. Si la CODESA (Convention for a Democratic South Africa) procédait en public, c’est derrière des portes closes que s’est dessiné un compromis bâtard : le pouvoir blanc concéderait le principe majoritaire sur le plan politique (ce qui revenait à céder le pouvoir politique à la majorité noire et à l’ANC), en échange de quoi l’ANC s’engagerait à maintenir des politiques économiques libérales favorables aux intérêts économiques blancs.

… dans une société particulièrement inégalitaire

Dès lors, rien d’étonnant à ce que l’Afrique du Sud d’aujourd’hui souffre encore d’inégalités de niveau de vie considérables. Les statistiques de l’économiste Sampie Terreblanche sont éloquentes : en 1993, un an avant l’élection de Mandela, les 10% les plus riches possédaient 53% de la richesse nationale ; quinze ans plus tard, ce pourcentage est en augmentation, à 58%. De fait, le pouvoir économique, surtout dans les grands secteurs industriels, est très largement resté entre les mains de grands magnats blancs. Alors que la moitié des travailleurs sud-africains vivent avec moins de R3000 (300€) par mois et subissent de plein fouet la détérioration de leurs conditions de travail, la grève des mineurs de Lonmin est avant tout un cri d’indignation face à cet arrangement qui les a privés d’une véritable redistribution des richesses.

Officiellement, les années 1990 et 2000 ont été celles du Black Economic Empowerment (BEE), ce programme de discrimination positive destiné à promouvoir l’accession des Noirs à des fonctions managériales. Mais avec une structure économique encore teintée de blanc, l’empowerment noir n’a pu se faire que par l’intermédiaire du politique : un système profondément clientéliste s’est ainsi développé, qui n’a en définitive bénéficié qu’à une petite élite noire étroitement liée à l’ANC. S’il fallait un témoin symbolique de cette nouvelle dispensation, on pourrait citer Cyril Ramaphosa, négociateur-en-chef de l’ANC entre 1991 et 1994, devenu depuis actionnaire de Lonmin et multimillionnaire…

La faillite de la représentation politique

Dans le même temps, les masses sud-africaines se sont trouvées confrontées à la faillite de leur représentation politique. Aucune force politique n’a aujourd’hui assez de poids pour tirer la sonnette d’alarme quant à la collusion de l’ANC avec le haut capital et promouvoir un vrai programme anti-pauvreté sur le plan économique et social. La Democratic Alliance (DA), principal parti d’opposition, est encore trop associée à l’électorat blanc et à la province du Western Cape; et à la gauche de l’ANC, la puissante centrale syndicale COSATU et le Parti communiste sud-africain (SACP) sont historiquement liés à l’ANC par une alliance « tripartite », et n’ont donc aucun intérêt à démanteler un système qu’ils ont eux-mêmes contribué à édifier. D’où un sentiment partagé par un nombre croissant de Sud-Africains d’être totalement laissés pour compte par leurs responsables politiques.

Combler ce déficit de représentation est plus que jamais nécessaire après Marikana, avant que la situation ne fasse le lit de revendications populistes, voire extrémistes. Le controversé Julius Malema, chassé de l’ANC Youth League en début d’année, a d’ailleurs rapidement sauté dans la brèche en se rendant sur les lieux de la fusillade pour dénoncer l’échec personnel de Jacob Zuma et de sa « brigade de rapaces ».  A défaut d’incarner une alternative solide au pouvoir en place, Malema parvient à trouver écho auprès des classes populaires, en attaquant le problème des inégalités avec beaucoup plus de mordant. C’est d’un tel volontarisme que manquent aujourd’hui la classe politique et une partie de la société civile sud-africaine. Les travaux de la commission d’enquête ne doivent en aucun cas servir de prétexte pour geler l’action politique : le massacre du 16 août symbolise l’échec du compromis sud-africain, et ce diagnostic doit être assumé sans plus attendre.

Les Sud-Africains, fiers de leur Constitution (réputée comme la plus libérale du monde) et du succès apparent de la transition, se sont peut-être laissé aller à un faux sentiment de sécurité. Ruth First, militante anti-apartheid assassinée en 1982, écrivait : « L’Afrique a besoin se regarder dans un miroir, sans se voiler la face. Elle doit se scruter longuement, de façon approfondie, sans cette sentimentalité qui n’est que l’autre facette du patronage colonial ». Marikana ne peut rester une tragédie sans lendemain ; la grève des mineurs doit être un moment fondateur dans la construction d’une nation véritablement inclusive, celui d’une prise de conscience, d’une rupture avec l’angélisme de la Rainbow Nation. Dix-huit ans après la fin de l’apartheid, la démocratie en Afrique du Sud reste un combat de tous les instants.

Vincent ROUGET

L’Afrique du Sud ou les immenses défis du développementalisme (2)

Comment juger du succès d’une politique économique ? Longtemps, la réponse a été simple : la forte croissance du PNB, à savoir l’augmentation du volume total de la production économique nationale. Si l’on s’en tient à ce seul critère, il nous faut nous rendre à l’évidence : la politique économique de l’Afrique du Sud, sur les dix dernières années, a été couronnée d’un relatif succès. En effet, depuis 1999, le taux de croissance moyen du PNB a été de 3%, avec un pic ces derniers temps (moyenne de 5% depuis 2006). Il faut aussi rappeler que l’Afrique du Sud était en récession économique (de 1988 à 1993) quand l’ANC a pris le pouvoir, ce qui porte la comparaison à son avantage. Succès relatif toutefois, parce que l’Afrique du Sud pouvait, structurellement, mieux faire. Comme toute économie émergente en phase de rattrapage économique, ce pays sort d’un état de sous-exploitation de ses ressources économiques (main d’œuvre, ressources naturelles, marché intérieur, opportunités d’investissements, etc.), ce qui lui permet normalement de connaître de forts taux de croissance, comparés aux économies développées matures. Or, des taux de croissance à 3% ou 5% sont dans la fourchette basse des résultats des BRIC (Brésil, Russie, Inde, Chine), groupe auquel l’Afrique du Sud aspire à faire partie.

Il n’en demeure pas moins que la plupart des analystes salue le « miracle économique sud-africain », sorte de locomotive d’une Afrique à la traîne. Deux hommes sont crédités du mérite de ce succès : l’ancien président Thabo Mbeki et son ministre des finances Trévor Manuel. Continue reading « L’Afrique du Sud ou les immenses défis du développementalisme (2) »

L’Afrique du Sud ou les immenses défis du développementalisme (1)

Son nom est Zuma, Jacob Zuma. Il est zoulou, il a 67 ans et vient d’être nommé président de l’Afrique du Sud le 6 mai 2009, conclusion logique de la victoire de l’ANC aux dernières élections législatives, avec 65,9% des voix. Par la grâce de ce scrutin, il est devenu le troisième leader post-apartheid de ce géant d’Afrique sub-saharienne : une population de 48,5 millions d’habitants, une économie qui pèse à elle-seule 45% du PNB de l’Afrique sub-saharienne et un Etat qui siège dans le tout nouveau club des puissants de ce monde, le G20. Un géant aux pieds d’argile toutefois, classé au 125ème rang (sur 179) de l’Indice de Développement Humain du PNUD en 2008, et qui partage avec le Brésil le triste record de pays aux plus fortes inégalités sociales dans le monde.

Comme ses prédécesseurs Nelson Mandela et Thabo Mbeki, Jacob Zuma est issu des rangs de l’African National Congress (ANC) qui, depuis 1991, fait face à l’immense défi du développement socio-économique. L’élection d’un nouveau président est donc une bonne occasion de juger le bilan gouvernemental de ce parti qui porta les espoirs de tout un peuple, et même de tout un continent. Car de par son poids réel et symbolique, l’Afrique du Sud est à l’avant-garde du mouvement développementaliste africain. Ses succès, et peut-être encore plus ses échecs, se doivent d’être médités. Continue reading « L’Afrique du Sud ou les immenses défis du développementalisme (1) »