Catégorie : Tribunes

Le G5 sahel a été lancé en grande pompe et son avènement était porteur d’espoir. Il donnait tous les signes évidents d’une bonne solution africaine pour venir à bout du terrorisme dans le sahel. Cependant à ce jour, cette lueur semble vacillante. Les regards sont tournés vers les puissances occidentales pour réveiller cette force qui se targuait d’être une initiative africaine. Le dernier Sommet de l’Union africaine s’en est en fait une préoccupation. Etait-il possible d’envisager déjà dès sa naissance que cette force se heurterait au mur ? Le G5 Sahel peut-il honorer les espoirs ? Faut-il envisager les choses autrement ?

Le G5 Sahel aux origines

Le G5 Sahel ou « G5S » est un cadre institutionnel de coordination et de suivi de la coopération régionale en matière de politiques de développement et de sécurité. Il a été créé lors d’un sommet du 15 au 17 février 2014 par cinq États du Sahel à savoir le Burkina Faso, le Mali, la Mauritanie, le Niger et le Tchad.  Ces 5 Etats s’étaient mis en commun pour venir à bout de la menace terroriste commune. En effet, la région du Sahel est souvent aux prises avec des forces terroristes telles qu’AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique), MUJAO (Mouvement pour l’unicité et le jihad en Afrique de l’Ouest), Al Mourabitoune, l’Etat islamique dans le Grand Sahara, Ansar Dine, Boko Haram.

Il  trouve donc sa justification dans la volonté des chefs de ses Etats membres d’éradiquer la menace terroriste et amorcer une marche commune vers le développement, persuadés que les questions du développement économique et de la sécurité étaient interdépendantes. Toutefois, le G5 Sahel est-elle la seule et la première organisation régionale à se pencher sur la question ?

Multiplicité des organisations régionales sur la question du terrorisme

Le G5 Sahel n’est pas la première organisation à lutter contre la menace terroriste en Afrique. Chacun de ses Etats membres fait partie d’au moins une organisation régionale travaillant sur les mêmes thématiques que le G5 Sahel.

Ainsi, sur le plan de développement (et de l’intégration économique), on peut énumérer l’UEMOA et la CEDEAO en Afrique de l’Ouest, la CEMAC pour l’Afrique centrale et l’UMA pour l’Afrique maghrébine. Il faut toutefois rappeler que l’Union du Maghreb Arabe dont est membre la Mauritanie avec les autres pays du Maghreb arabe n’existe aujourd’hui que de nom en raison de ses difficultés à décoller réellement. Cela plante déjà le décor de l’efficacité relative de l’UMA et de sa capacité à faire face à la menace terroriste.

Sur la question de la lutte contre le terrorisme (et par là-même du blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme), les Etats du G5 Sahel appartiennent encore à d’autres organisations. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger sont membres du GIABA ou Groupe Intergouvernemental d’Action contre le Blanchiment d’Argent (et le financement du terrorisme) en Afrique de l’Ouest qui regroupe 16 pays d’Afrique de l’Ouest, par ailleurs membres de la CEDEAO, la Mauritanie est membre de l’organisation GAFIMOA / MENAFATF avec les pays du Maghreb et du monde arabe et le Tchad est membre du GABAC, une organisation dépendant de la CEMAC et créée en 2000.

Fortes ambitions et faibles moyens

Parmi les principaux objectifs du G5 Sahel, il y a entre autres, la création d’une force d’intervention commune, la création d’une école de guerre en Mauritanie, le lancement d’une compagnie aérienne, la construction d’une voie ferroviaire reliant les cinq pays et la suppression des visas entre les pays de la région. Seulement, faire face à la menace terroriste n’est pas sans susciter des difficultés d’ordres financiers et logistiques. La forte ambition économique du G5 Sahel a donc été freinée par les difficultés à réunir les fonds nécessaires à la réalisation des projets, d’où la nécessité de se tourner vers l’extérieur. Le coût de fonctionnement du G5 Sahel pour est estimé à environ 350 millions d’euros par an. Celui-ci a été au niveau des promesses, plus que rempli, puisqu’il y a eu plus de 400 millions d’euros de financements promis. La force ambitionne compter un effectif de 5000 hommes et la moitié n’est pas encore atteinte. La force conjointe souhaite être pleinement opérationnelle au printemps 2018 pour appuyer les 4 000 hommes de l’opération Barkhane et les 12 000 soldats de la MINUSMA (Mission onusienne au Mali). A ce jour, sur les 480 millions d’euros nécessaires, 414 millions sont disponibles.

La campagne pour le financement de la force a abouti à l’appui, de l’Union européenne (UE), les États-Unis, de l’Arabie saoudite et de quelques pays du Golfe. Cependant, cette aide, ne pourra permettre au G5 Sahel d’être opérationnel que lorsqu’elle sera réellement versée. En outre, le problème se pose au niveau des effectifs. Les militaires formés et affectés au G5 Sahel sont déjà en service soit au MINUSMA, soit dans leur armée d’origine, ce qui suppose la constitution d’effectifs de remplacements. Un défi humain en perspective pour chacun des Etats membres. La France quant à elle soutient sans réserve le G5 Sahel et encourage à une prise en main africaine de la question du terrorisme sur le continent, ce qui permettra à terme à un retrait de l’Opération Barkhane.

Réactivité et ingéniosité des groupes terroristes

Les groupes terroristes ne semblent pas manquer de réactivité. En effet, les cinq groupes terroristes en activité dans le Sahel ont créé ensemble une nouvelle entité « Jamaât Nosrat Al-Islam Wal Mouslimine » (groupe de soutien à l’islam et aux musulmans, principale alliance djihadiste du Sahel, liée à Al-Qaïda). Et alors que le Sommet de l’Union Africaine prenait ses marques à Nouakchott, un attentat suicide a été perpétré vendredi 29 juin 2018 contre le quartier général de la force du G5 Sahel au Mali. L’attentat a été revendiqué par le Groupe de soutien à l’Islam et aux musulmans. Dans le même sillage, des militaires  français de l’opération Barkhane ont été victimes d’un attentat à la voiture piégée le dimanche 1^er juillet.  Cela repose avec une toute nouvelle acuité la question de la sécurité dans la région du Sahel et appelle à la mobilisation de moyens nécessaires.

La menace terroriste au Sahel, un frein au développement

La menace terroriste dans le Sahel se fait de plus en plus lourde et les groupes terroristes semblent être de plus en plus organisés. L’effort entrepris pour la lutte contre ce fléau détourne sans doute des priorités en matière de développement. Le terrorisme a transformé la configuration internationale d’autant qu’elle laisse encore le droit international tétanisé et pantois. A ce fléau, de solutions nouvelles devraient être proposées. La question du terrorisme au Sahel ne manque pas certainement d’avoir des ramifications avec des questions d’ordre économiques et politiques relatifs avec l’immigration aux portes de l’Europe, le chômage. Les Etats membres du G5 Sahel, n’étant pas des Etats économiquement avancés, la lutte contre le terrorisme pourrait faire dépenser une précieuse énergie utile au développement.

 Perspectives incertaines

La question du G5 Sahel était à l’ordre du jour des discussions prévues pour le 31 Sommet de Nouakchott (du 1^er au 2 juillet 2018) et le président français était attendu pour redynamiser cette alliance militaire. En réalité, la France qui conduit dans la région l’opération Barkhane, voit dans la force du G5 Sahel un possible modèle de prise en main par les Etats africains de leur propre sécurité. Seulement la question du financement pérenne reste une équation difficile à résoudre  et ce en raison du véto américain au financement par les Nations Unies de la force anti djihadiste. Si le Conseil de Sécurité avait pu réussir à placer l’activité du G5 Sahel sous le chapitre VII de la Charte des Nations Unies, cela aurait résolu durablement la question du financement.

En revanche, le G5 Sahel pourrait s’inspirer du modèle de la Force d’intervention conjointe multinationale (MNJTF), qui lutte contre Boko Haram dans le bassin du lac Tchad. La forte collaboration de ces Etats membres et la mobilisation des moyens conséquents ont permis d’avoir des réduire la capacité de nuisance de la secte et la confiner dans ses retranchements.

Si la question se pose autrement pour le G5 Sahel avec des enjeux qui affectent nécessairement les pays occidentaux, il semble tout de même contre-indiqué, au vu des récents développements d’envisager la prise en main totale du G5 Sahel par ses initiateurs.

Voir au-delà de l’aspect militaire

En sept mois, la force a mené deux opérations dans la zone des trois frontières entre le Burkina Faso, le Mali et le Niger où sévissent notamment le groupe de soutien à l’islam et aux musulmans et l’organisation Etat islamique au Grand Sahara (EIGS). Les accusations de violations des droits de l’homme perpétrés par les militaires du G5 Sahel lors de l’Opération Hawbi amènent aussi à s’interroger sur la confiance qu’il peut susciter au plan international et même auprès des populations locales.  Il a été rapporté que des violations des droits de l’Homme ont été perpétrées. Ne serait-il pas temps de repenser la stratégie afin de ménager les populations locales? Ne faudrait-il pas voir au- delà de l’aspect militaire pour éduquer les populations civiles qui sont parfois victimes de bavures afin d’éviter qu’elles se radicalisent et ne rejoignent les rangs des terroristes ? La lutte contre le terrorisme ne doit pas être perçue par les autochtones comme une lutte dirigée contre leurs religion ou groupes ethniques. Aussi la réponse militaire doit être respectueuse du Droit international et minimiser les risques pour les civils.

Deux beaux gestes, l’un spontané, l’autre calculé. Ce samedi 26 mai à Paris, Mamoudou Gassama, jeune malien sans papiers de 22 ans, n’a pas hésité à grimper à mains nues la façade d’un immeuble pour sauver la vie à un enfant de 4 ans suspendu dans le vide du balcon du 4^ème étage d’un immeuble du 18^ème arrondissement. Alors que l’émotion était à son paroxysme, il fut invité par le président français qui lui proposa une naturalisation et une intégration dans le corps des sapeurs-pompiers. Un parfait scénario pour un film à la Clint Eastwood ! Soit. Quoique cette régularisation puisse susciter de l’admiration, elle est pourtant la fumée qui cache la face hideuse d’une politique d’immigration qui contraint à la clandestinité 300 000 autres Gassama et bloque des millions d’autres dans des pays tiers.

« Gazage » de migrants à Calais, inaction de l’Etat face à des nazillons qui s’improvisent police des frontières, expulsion de migrants, y compris les femmes enceintes… il ne se passe plus une semaine sans que les effets de la nouvelle politique migratoire ne se manifestent. Celle-ci a été récemment formalisée à travers la loi « asile et immigration » dont le principal objectif est d’accélérer les expulsions. Ainsi, le délai pour déposer une demande d’asile a été réduit de 120 à 90 jours alors que la durée maximale de rétention administrative est passée de 45 à 90 jours.

Peut-on en vouloir aux soutiens de ces réformes lorsqu’ils ne voyagent pas en classe économique à destination de l’Afrique pour vivre en live les conditions d’expulsion humiliantes de ces jeunes Africains qui pourtant ne sont pas si différents de Gassama. A titre d’exemple, le 15 février dernier, dans un vol de la compagnie aérienne nationale à destination de Conakry via Freetown, grande a été la surprise de tous les voyageurs de découvrir un jeune africain, dans la vingtaine, encagoulé, menotté et entouré de policiers installés à bord de l’avion, au beau milieu des autres voyageurs, dans le cadre d’une procédure d’expulsion. Sortez les mouchoirs. Et ce n’est pas la première fois, ni la dernière. C’est ainsi que se déroule les expulsions de migrants telle que l’envisage la nouvelle loi. Peine perdue, beaucoup reviennent.

Or, ce que nous rappelle l’histoire de Gassama, c’est tout simplement l’humanité de tous les migrants au grand dam de ceux qui font la distinction entre migrants et réfugiés, immigrés et expatriés, « français de souche » et français de x génération. C’est aussi le talent exceptionnel que possède chacune de ces personnes qui ont bravé tous les obstacles au péril de leur vie pour rejoindre l’Europe. En voyant Gassama grimper l’immeuble à main nue, on ne peut s’empêcher de penser à ces migrants escaladant les « grilles de la honte » à Melilla, enclave espagnole jouxtant le territoire marocain.

Au-delà du traitement de son cas spécifique, le geste de Gassama devrait amener l’Etat français à penser aux sorts des millions d’autres comme lui qui déambulent dans les rues de France, ou qui sont retenus dans des conditions abjectes en Lybie, en Turquie et j’en passe grâce au soutien financier de l’Europe. Il manquait au geste du président français des paroles fortes pour diluer le discours ambiant selon lequel les personnes en situation irrégulière seraient de trop et qu’il faille les expulser au plus vite et en grand nombre. Etre en situation irrégulière est plus un fait administratif qu’un choix personnel.

On ne le répètera jamais assez. L’immigration n’est pas le résultat d’une natalité trop forte en Afrique. Elle l’est davantage à cause des guerres, des dérèglements climatiques, et de la détérioration des conditions de vie. Dans la majeure partie des cas, ces causes sont de la responsabilité des pays d’accueil. Le cas de la guerre en Lybie avec ses conséquences sur la situation sécuritaire actuelle au Mali illustre bien la première cause. Ce n’est pas l’Afrique qui pollue la planète, et l’ouverture commerciale mal organisée est en bonne partie responsable de la détérioration des conditions de vie. Certes la mauvaise gouvernance de certains dirigeants africains est aussi en cause, mais elle est parfois entretenue par un soutien implicite étranger.

Par conséquent, toute politique migratoire dont le principal objectif est d’expulser les migrants ne fait que traiter les symptômes et non les causes. Il ne suffit pas non plus d’augmenter l’aide au développement, car le problème n’est pas que financier. Il faut avant tout changer radicalement la nature des relations entre l’Etat français et les Etats africains. Fini le copinage entre chefs d’Etats, fini le soutien aux régimes dont les populations n’en veulent plus. Place à une exigence de résultat et à un soutien aux institutions qui régissent la vie démocratique en Afrique. C’est ainsi qu’on aidera les millions d’autres de Gassama qui ne demandent qu’à vivre avec les leurs, chez eux.

La scène politique africaine voit émerger de plus en plus d’hommes d’affaires, et cela est inquiétant. De Marc Ravalomanana hier à Patrice Talon aujourd’hui en attendant peut-être Moïse Katumbi demain leur ambition ne se limitent plus aux postes ministériels. Tous mettent en avant leur approche pragmatique, censée faire de leur pays la nouvelle Corée du Sud. Cependant, l’histoire et l’analyse politique nous enseignent qu’ils ont toujours tendance à engager leurs nations sur une pente glissante caractérisée par une instabilité politique, une monopolisation de l’économie, et dans le meilleur des cas un creusement des inégalités.

L’influence politique du secteur privé est ancienne. Du financement des partis politiques à l’élaboration des lois, en passant par l’acquisition des médias, elle s’est amplifiée au cours des dernières années partout dans le monde et en particulier en Afrique. Peu d’informations crédibles et fiables existent sur ces pratiques, mais des indices concordants les attestent. Dans le cas du Bénin, par exemple, les deux plus riches hommes d’affaires ont longtemps financé les campagnes politiques, qu’elles soient présidentielles, législatives ou communales et possèdent des médias. Mais c’est plus récemment que la percée des personnalités issues du secteur privé sur la scène politique est devenue plus visible puisqu’ils aspirent dorénavant aux postes électifs de premier plan.

Dans tous les pays africains, ces personnalités peuvent être regroupées en deux catégories : celles qui se sont enrichies grâce aux marchés publics, et celles qui l’ont été en monopolisant la distribution des produits et services de grande consommation. Dans les deux cas, cet avantage est acquis à la faveur de décisions politiques motivées par la privatisation des anciens monopoles d’Etat ou par l’objectif de créer des champions nationaux. Toutefois, il s’est très vite transformé en contrepartie de financement des partis politiques et en levier d’acquisition de pouvoir politique pour les entrepreneurs.

Face à l’échec des hommes politiques traditionnels à améliorer le niveau de vie de leurs concitoyens, l’argument de ces nouveaux politiciens peut se résumer ainsi : notre succès personnel est le résultat de notre approche pragmatique, confiez-nous l’Etat et nous en ferons un succès collectif. En vertu des facilités accordées par l’Etat, cet argument est pourtant fallacieux puisque la clé de leur succès est largement externe à leur habileté entrepreneuriale. Par conséquent, une fois au pouvoir, ils ne peuvent pas faire autrement que d’utiliser les leviers du pouvoir pour accroître davantage la prospérité de leurs affaires, qu’elles soient personnelles ou déléguées.

Même si leurs fines connaissances du secteur privé était un facteur de succès économique, dans un contexte institutionnel où les contre-pouvoirs sont faibles, il y a manifestement le risque d’une captation plus importante de la richesse créée au profit d’intérêt personnel ou partisan. Dans aucun des pays où ils ont pris le pouvoir, il n’a été observé une baisse des inégalités, bien au contraire. Devrait-on citer le cas de Silvio Berlusconi en Italie.

Le cas de Madagascar illustre à maints égards les risques associés à l’entrée des hommes d’affaires en politique. Après avoir dominé le secteur des produits laitiers grâce à un appui financier de la Banque Mondiale, Marc Ravalomanana utilise ses moyens financiers pour acquérir des médias, puis accède à la mairie de la capitale et enfin à la présidence. Il en profite pour développer son groupe de médias, et renforce son groupe laitier. De cet usage du pouvoir politique à des fins de promotions économiques personnelles va naître la contestation qui va non seulement l’évincer du pouvoir en 2009, mais aussi plonger la grande île dans une instabilité politique qui se prolonge jusqu’aujourd’hui malgré l’élection d’un nouveau président. Qu’ils aient été présidents comme Uhuru Kenyatta au Kenya, ou ministres comme Dossongui Koné en Côte d’Ivoire, Moulay Hafid El Alamy au Maroc ou Yousou N’Dour au Sénégal, le miracle ne s’est pas produit.

En général, l’entrée des hommes d’affaires en politique n’est pas indépendante de la tendance des hommes politiques traditionnels à faire l’inverse. Cette tendance est tout aussi fréquente et dangereuse. L’affaire dite « Gupta » en Afrique du Sud illustre à dessein les implications de cette connivence entre les hommes politiques et le milieu des affaires. L’Angola de Edouardo dos Santos offre également un exemple concret. Selon les enquêtes du FMI, 32 milliards de dollars US, soit le quart du PIB, se sont évaporés par le biais de la compagnie nationale pétrolière Sonangol entre 2007 et 2010, alors que deux tiers de la population vit avec moins de 2 dollars par jour.

Certains pays comme  le Ghana, le Sénégal ou le Nigéria ont tout de même réussi à limiter les relations entre le secteur privé et la politique. Ils ont été jusqu’ici épargnés par une tentative de prise de pouvoir par leurs opérateurs économiques. Cependant, les frontières restent ténues, c’est pourquoi il urge d’envisager une « constitutionnalisation de l’économie » pour reprendre les termes de David Gerber. Cela passe par la légalisation d’une stricte séparation entre le pouvoir politique et le monde des affaires. Concrètement, en plus du financement public des partis politiques et des règles encadrant les donations, il s’agit de :

• interdire tout mandat électif à toute personne contrôlant plus d’un certain pourcentage du PIB,
• contrôler et imposer à 100%  tout dépassement de ce seuil par tout décideur politique à l’issue de son mandat,
• interdire tout avis, recommandation ou suggestion non sollicité à l’endroit de tout responsable de l’Etat.

Dans les pays les plus avancés, les hommes d’affaires s’occupent de ce qu’ils savent mieux faire, c’est-à-dire la création de richesses. Dans les cas où ils entrent en politique comme avec Donald Trump aux Etats-Unis, le poids significatif des contre-pouvoirs les empêche d’utiliser le pouvoir politique à des fins de promotion économique personnelle. En attendant que ces contre-pouvoirs se structurent dans les nations africaines, il vaudrait mieux instituer la séparation entre les affaires économiques et les affaires politiques.

PS : Les expressions « hommes d’affaires » et « hommes politiques » ne sont pas exclusives du féminin.

      Si un demi-siècle après les indépendances, le niveau de vie de l’Africain moyen n’a pas évolué, c’est en grande partie à cause de la capture de l’Etat opérée par certains investisseurs dont M. Bolloré est l’archétype.[1] Certes, les investissements étrangers restent incontournables pour bon nombre d’économies africaines, mais lorsqu’ils sont réalisés à la marge de l’éthique des affaires et en collusion avec les institutions politiques, ils deviennent nuisibles, néfastes, voire dangereux. Dans le cas d’espèce, ce n’est pas tant les investissements africains de M. Bolloré qui sont en cause, ni les soupçons qui pèsent sur les conditions de leur réalisation[2], mais plutôt la ligne de défense qu’il a choisie pour soigner son image auprès de l’opinion publique.

En effet, dans une tribune dans le JDD du 29 avril 2018, il défend être victime de la perception biaisée d’une Afrique « terre de non-gouvernance, voire de corruption » et se demande s’il ne faut pas l’abandonner. Loin de toute réalité, cette ligne de défense est la caricature la plus emblématique du nouveau discours sur l’Afrique construite par la toute petite minorité qui s’accapare les fruits de la croissance. Elle est fallacieuse car assimilant le Togo et la Guinée à toute l’Afrique, grossière car utilisant le chantage comme moyen de pression et relève de la diversion puisqu’il n’y répond pas aux actes qui lui sont reprochés.

Il est aujourd’hui admis, en particulier par les organismes en charge du financement du développement, que la croissance africaine ne profite pas aux moins nantis.[3] Malgré les investissements dont se prévaut M. Bolloré, ainsi que les milliers d’emplois qu’il prétend avoir créé, les personnes les moins nanties n’ont guère vu leurs effets. Par ailleurs, les ports africains, y compris les dizaines gérées par son groupe, sont les moins compétitifs au monde[4], en raison du monopole qui y est exercé. Par conséquent, il est inexact de brandir cette image d’une Afrique qui réussit pour si peu de personnes et dont il fait partie.

En parlant d’une Afrique de buildings, de réseaux informatiques et de jeunesse vigoureuse, son argumentaire occulte la particularité des pays concernés par l’instruction judiciaire dont il fait l’objet. Justement, le Togo et la Guinée sont deux pays parmi les plus pauvres d’Afrique. Dans le premier cas, l’Etat est géré comme une boutique familiale depuis plus d’un demi-siècle au détriment des togolais qui croupissent dans la misère absolue. Jamais, il n’y a eu d’alternance politique au Togo, le fils ayant remplacé le père, spécialiste des coupures d’Internet et de la répression violente de toute opposition. Comment s’attendre donc que dans un tel Etat il y ait des contre-pouvoirs capables d’empêcher la capture de l’Etat par des investisseurs maximisant leur profit ? Le cas de la Guinée est encore pire, point besoin de faire un dessin. Nous sommes donc en présence d’agissements ayant lieu dans des contextes institutionnels très faibles où l’appétit de l’investisseur n’a de limite que les intérêts du prince et de lui seul.

Il se demande s’il ne faut pas « abandonner l’Afrique » comme si en 2018, il était encore crédible d’utiliser le retrait des investissements comme un moyen de pression. Les grands pays émergents dont la Chine, l’Inde et le Brésil sont à l’affût. Par ailleurs, l’investissement en Afrique est de plus en plus réalisé par les Africains eux-mêmes, comme en témoigne le récent rapport du Boston Consulting Group. Par conséquent, continuer à utiliser des moyens de pression de la période postindépendance alors que les temps ont changé relève soit de la myopie ou de la diversion vis-à-vis des personnes qui ignorent l’environnement économique de l’Afrique.

Toutefois, au-delà des faits qui lui sont reprochés, c’est surtout le silence assourdissant des chefs d’Etats concernés qui intrigue. N’y a-t-il pas une procédure d’ouverture d’enquête judiciaire automatique au Togo et en Guinée ? N’est-ce pas là encore le signe de la faiblesse des institutions de certains pays africains ?

En tout état de cause, l’Afrique devrait se réjouir que des investisseurs qui utilisent la capture de l’Etat comme méthode l’abandonne. C’est à ce prix que les investissements bénéficieront aux personnes les moins nanties, créant ainsi un cercle vertueux d’une croissance inclusive et durable. Il est aussi question d’assainir les relations franco-africaines, car en le poursuivant, la justice française défend la république et envoie un signal fort aux investisseurs qui profitent de la faiblesse de certaines institutions africaines pour piller les économies, laissant derrière eux les pauvres diables qui, pour certains, se noient dans la méditerranée et, pour d’autres, souffrent le calvaire dans les rues de France. Que M. Bolloré aille donc répondre de ses actes en Afrique.

[1] Le documentaire « Complémentaire d’enquête » de France 2 est à ce titre très illustrateur.

[2] Cela est désormais du ressort de la justice française. Voir le multimédia du magazine Le Monde pour plus de détails.

[3] Voir l’édition 2018 des perspectives économiques en Afrique

[4] Voir les statistiques établies par l’UNECA sur la base des données de la Banque Mondiale